La causa de Malvinas

“El que no salta es un ingles”


Mucho se ha escrito y dicho sobre la guerra de Malvinas, algunos discursos sobre aquella gesta lamentablemente se han vuelto hegemónicos y por ejemplo se cree que desmalvinizar es sencillamente no hablar de Malvinas, pero hay algo más perverso que se ha ido instalado en algunos discursos de periodistas, maestras y peor aún, de algunos políticos quienes tienen mayor obligación de tener una buena formación histórica y política de un tema tan caro a los argentinos
Y es en estas efemérides malvineras que uno debe soportar el plomazo de estos oradores de ocasión en los que siempre en tono reflexivo y meditabundo se termina deslizando un discurso que veladamente es una evocación al desanimo y la tristeza y cuidándose de decir “los chicos de la guerra” muestran a los protagonistas como pobres victimas, solo dignos de una lástima lisonjera que solo se le daría a un pobre caído en desgracia y no protagonistas orgullosos de una histórica gesta popular en la que épicamente nos enfrentamos a la OTAN.
Estos pseudointelectuales de la super estructura social van siempre para el lado de la auto flagelación y desconsuelo por el error cometido, por haber osado enfrentar al imperio... ¿Cómo fue que nos atrevimos? ¡Oh, locos belicistas! Sin dudas que con estos discursos culposos el enemigo está feliz. ¿Qué más puede pedir? El triunfo es completo.
Entiendo que hay una ausencia de una mirada integral, la gesta de Malvinas es una causa nacional porque toda nuestra historia está atravesada por la influencia perversa de aquel imperio que nos condiciono, nos balcanizo, nos empobreció y la lucha por la definitiva soberanía política y la independencia económica de nuestra patria no es otra cosa que sacarnos de encima la nefasta dominación inglesa.
Dijera Don Julio Irazusta ”Lo peor que le puede pasar a un pueblo es ser colonia, pero hay algo mucho peor, que es el drama de ser colonia y no saberlo” Después de la derrota de Caseros una oligarquía anglófila, cipaya y vende patria sin vocación, ni grandeza, nos obligo a ser el patio trasero del imperio ingles. Fue con la lectura de “Política Británica en el Rio de la Plata” de Raúl Scalabrini Ortiz o de “Historia de la disgregación rioplatense” de otro miembro de FORJA como René Orsi. O mejor aun con “Influencia Económica Británica en el Rio de la Plata” de Don Julio Irazusta que uno comprendió que el enemigo histórico de estas tierras es el ingles. Porque es un lucha contra el enemigo histórico que heredamos de España. El invasor de 1806 y 1807, el de la vuelta de Obligado, el del Baring-Brothers, el del Roca-Runciman de 1933.
Entonces queda claro que la causa de Malvinas no es solo por un pedazo de tierra, es por algo mucho más profundo que le quedaba grande a los milicos liberales de entonces y les sigue quedando grande a sus enemigos setentistas de hoy. Y esto tiene una explicación sencilla, es que los muchachos, hoy devenidos en progres pseudopacifistas, en su miopía ideológica priorizan la resolución de su propio conflicto de cara a la sociedad. Y en aquellos bravos muchachos que estuvieron a la altura de las circunstancias que rápidamente se convirtieron en hombres, solo ven “chicos” victimas de los represores, lo cual le es muy funcional a su discurso y así todo les cierra en su pequeña y egoísta ecuación.
Para ponerse a repudiar el golpe del proceso ya está la fecha del 24 de marzo, ponerse el 2 de Abril a cuestionar el proceso, es bastardear la fecha de la gran causa de Malvinas y ningunear a los protagonistas de la gesta de Malvinas.
Los sesudos muchachos no pueden correr su velo ideológico y para ellos ningún milico murió heroicamente jugándosela, solo los pibes a los que ningunean como sobrevivientes no ya de la guerra sino de los propios milicos y se olvidan de los jóvenes cuadros del ejercito que también se la jugaron con heroísmo y estuvieron a la altura de la circunstancias y le niegan todo merito o reconocimiento. En fin, nada más falso. Basta con leer al propio comandante ingles “Tanto en el monte Enriqueta como en otros sitios, los oficiales y suboficiales argentinos combatieron duro y en ocasiones trataron de impedir la rendición de sus hombres… La única solución consistía en dar muerte a los oficiales y suboficiales en cuestión, antes de aceptar la rendición de los restantes” Pág. 235 ”No Picnic” NO FUE UN PASEO del General Julián Thompson
Como dijera la presidenta, la reivindicación de Malvinas (aunque los panelistas de 678 no la escuchen) ”No es de izquierda ni de derecha. Malvinas es una causa nacional” que hasta ha servido como elemento de cohesión en toda Latinoamérica. Fidel Castro entendió claramente lo que estaba en juego y en aquellos días sentencio “Las guerras de liberación no se pueden perder”
Caer en una victimización de los que heroicamente combatieron, y estuvieron sobradamente a la altura de las circunstancias, es una invitación al suicidio. Sería bueno que los mencionados oradores aprovecharan la ocasión para informarse y que cada discurso sea usado para contar alguna de las tantas anécdotas sobre el derroche de heroísmo y de coraje que tan poco se sabe. Que nuestros jóvenes sepan que se vendió cara la derrota que hay mucha chatarra inglesa en el fondo del mar (más de 7 buques de alta tecnología hundidos). Que estén orgullosos de esos hombres dignos de honra y admiración que dieron un buen combate en una causa a todas luces históricamente justa.
En definitiva el tener un conflicto territorial con Inglaterra es una suerte, pues tenemos la posibilidad de visibilizar al país imperialista hegemónico que históricamente nos saqueo porque siempre existe la posibilidad de que aquella guerra derive en un triunfo político que signifique romper definitivamente las cadenas de dependencia con aquel.
A veces los morochos de la popular desde su intuición entienden mejor las cosas, porque hay causas que no se negocian, no se transa, solo hay que tener claro quién es el enemigo y punto. Por eso tomando distancia de los modales de la platea vip prefiero ir con los muchachos a la popular y desde las tripas gritar “El que no salta es un Ingles”.-

Santiago Ruiz de Galarreta.-

Malvinas: “¿Derecho de Autodeterminación de los Pueblos o Determinación de los Imperios?”

Ponencia sobre Malvinas de Diego Nicolás Ceferino Mazzieri

Leer aquí

VLADIMIR PUTIN por Denes Martos

El personaje

 Aparte de lo que dicen los titulares de los diarios, es relativamente poco lo que se sabe de Vladimir Putin fuera de Rusia. Es una verdadera lástima, porque el hombre es todo un personaje. Imagínense un KGB, abogado, con una tesis final en Derecho Internacional, experto en política internacional, cristiano ortodoxo ruso practicante [1], que además es cinturón negro de yudo y karate [2], pilotea autos de Fórmula 1 a 240 Km por hora sobre una pista mojada [3], aviones militares a todo lo que den las turbinas o aviones-tanque para apagar incendios[4]; practica buceo, caza tigres y osos con un rifle de dardos tranquilizantes, anda en moto [5], se halla en excelente condición física y tiene, cuando quiere, una sonrisa compradora [6]; toca el piano y hasta sabe cantar si tiene ganas y se lo piden [7]. Una mezcla algo inquietante. Irresistible para algunos. Pero ése es Putin. El nuevo (de nuevo) presidente de Rusia. Elegido por voto popular. Con un proceso algo zarandeado en la prensa occidental pero electo al fin.

Dejando de lado por ahora la cuestión de cuántos lo votaron, la pregunta es:  ¿por qué lo votaron?

Putin y Rusia

 La respuesta no es sencilla y obliga a simplificar, pero por de pronto Putin le devolvió a los rusos el orgullo de ser rusos; un orgullo que estaba por el piso luego del derrumbe de la Unión Soviética. Después de ese colapso, que fue aprovechado por la increíblemente corrupta cleptocracia instaurada por Boris Yeltsin, el ruso promedio sintió que en muy pocos años había pasado de ciudadano de una potencia mundial a ser el miembro descartable de una mafia despreciada por todo el mundo. O mejor dicho: a ser el miembro descartable de una de las tantas mafias que se peleaban entre sí para decidir quién se quedaría con el botín que representaba el remanente de lo que todavía quedaba de la URSS.

Después de eso vino Putin y, en realidad, no hizo nada milagroso. Sencillamente puso Rusia a funcionar. Los sueldos comenzaron a pagarse con razonable puntualidad. El saqueado país comenzó a reconstruirse y los rusos empezaron a prosperar. Algunos incluso en forma algo exagerada, cosa que – obviamente – les sirvió de argumento a los nostálgicos del comunismo soviético, lo cual explica bastante bien el casi 20% de votos obtenido por el candidato del PC ruso actual, Gennadi Zhuganov. Pero si para Zhuganov los nuevos ricos son demasiados (o demasiado ricos), para el multimillonario liberal Mikhail Projorov resultan ser demasiado pocos (o demasiado poco ricos); aunque con ese argumento los demoliberales rusos de Projorov no llegaron demasiado lejos. Solo alcanzaron un escaso 7.82% en las últimas elecciones.

Aun cuando, según los grandes opinólogos occidentales, este exiguo 8% sería la expresión de la “toma de conciencia de la clase media", quienes conocen la realidad rusa de cerca se inclinan a considerarlo más bien como el voto protesta de los aspirantes a plutócratas y de quienes aspiran a ser empleados de esos plutócratas en San Petersburgo y en Moscú. En realidad, es el voto de quienes quisieran convertir el dinero en poder político según la eficaz receta de toda la dinerocracia internacional. La misma que toleró a Yeltsin y calló cuando éste hizo cañonear democráticamente el edificio del parlamento ruso con tanques en 1993. A Yeltsin hasta le perdonaron la pequeña “gaffe” de mandar comandos a masacrar 187 legisladores democráticamente elegidos. Boris Yeltsin se podía dar esos lujos. Porque la Rusia de Yeltsin era débil. No molestaba a nadie ni representaba un peligro para nadie. Después de Gorbachov el orgullo nacional ruso naufragó en mares de vodka mientras la URSS se partía en pedazos y la riqueza del país se apilaba en bancos suizos y paraísos fiscales varios. No es ningún milagro que a Gorbachov lo ensalzan solamente fuera de Rusia. En su propio país su nombre es casi una mala palabra.

A la inversa del casi constantemente ebrio Yeltsin, Putin es sólido. Su imagen es fuerte. La Rusia de Putin molesta el libre movimiento de los intereses supranacionales y el desarrollo de los planes estratégicos elaborados para zonas como, por ejemplo, el Medio Oriente. Con Putin no se juega. El hombre sabe lo que quiere y sabe también disponer sus medios para lograrlo. Y si negocia, sabe hasta dónde negociar y cuando llegó el momento de levantarse de la mesa y patear el tablero.  Por consiguiente Putin no es democrático.

Putin y la mafia rusa

 Para colmo, Putin pateó en su momento el hormigero de la mafia de los cleptócratas y mandó a Siberia al más acaudalado de los mafiosos rusos.  Mikhail Khodorkovsky es un sujeto que hubiera sido condenado por cualquier tribunal del mundo. Un democrático jurado norteamericano no hubiera procedido con él con más miramientos que los que tuvo en su momento con Al Capone. Porque  Khodorkovsky no solamente estafó al fisco. Le robó a toda Rusia. Luego de ascender por la escalera del aparato burocrático de la era comunista, Khodorkovsky ya era un hiperactivo hombre de negocios durante la glasnost y la perestroika. Después de la desaparición de la URSS, al frente de la compañía Yukos, durante la década de los '90 se hizo inmensamente rico en el proceso de "privatizaciones" que remató a precio vil lo que quedaba de las propiedades del Estado. Y, naturalmente, en medio del fárrago de su intensa actividad empresarial, financiera y política, Khodorkovsky simplemente se "olvidó" de pagar impuestos por el equivalente de miles de millones de dólares.

La cuestión es que Putin lo hizo arrestar, una corte lo juzgó, lo condenaron y terminó en Siberia. En la Argentina, por la misma década y con los mismos procedimientos, unos cuantos hicieron exactamente lo mismo que Khodorkovsky y aquí fuimos tan democráticos que hasta les abrimos el acceso a los cargos públicos. Putin hizo justamente lo contrario. Pero claro, Putin no es democrático.

¿Que el juicio a Khodorkovsky fue un juicio político? ¡Por supuesto que lo fue! Al colocar a Khodorkovsky frente a un juez lo que Putin hizo fue poner ante un tribunal a toda la Rusia de Yeltsin. Y hasta podría decirse que los condenados la sacaron barata. En otras épocas hubieran terminado mucho peor. Una de las frases favoritas de Stalin era: "el problema no son las cosas, el problema son los hombres". Lo cual en la KGB se interpretó siempre como: ". . . pues, si es así, entonces una bala en la nuca y se acabó el problema". Stalin, por supuesto, no fue democrático; solo fue el aliado mimado por las democracias de Churchill y Roosevelt. Putin tampoco será democrático, pero a Khodorkovsky solamente le tocó Siberia, y ni siquiera en un GULAG.

La elección

 En las elecciones del domingo 4 de marzo pasado, el casi 64% de los rusos votó por Putin. Hay buenos motivos para no tomar ese porcentaje demasiado en serio. Chechenia y Daguestán hasta excedieron la cuota establecida por Moscú – al igual que en las mejores épocas de la URSS – y los votos por Putin llegaron incluso a superar el 100%. Evidentemente los apparatchiki de aquellos lares tuvieron un concepto algo nebuloso de lo que es la matemática electoral . . .

De todos modos, lo concreto es que Putin hubiera triunfado hasta si en cada circunscripción electoral la custodia de las urnas hubiera estado a cargo de los marines y el recuento de los votos lo hubiera hecho Barack Obama en persona. Los que mejor lo saben son justamente Zhuganov y, sobre todo, Projorov. Probablemente por eso es que los medios occidentales "enterraron" la noticia de la derrota demoliberal y las protestas subsiguientes con notable rapidez. Porque, en todo caso, los trucos utilizados por Putin para "agrandar" su triunfo no serían más objetables que los utilizados en 2000 por George W. Bush en las elecciones de Florida para llegar al poder y llevar la nación a la guerra contra Irak. Pero claro, George W. era democrático y Putin . . . bueno, ya lo dije.

Obviamente, siempre quedará el recurso de tratar de organizar una "primavera rusa" al estilo de la "primavera árabe". Pero en Rusia la CIA, el MI5 y el Mosad no gozan de las simpatías que pueden comprar en el mundo árabe. No es que en Rusia no puedan comprar algunos servicios. Lo que no pueden comprar es simpatías. Cualquier acción de la OTAN o de la ONU en Rusia, aun la de una operación encubierta o de "falsa bandera", pondría automáticamente al 95% del país detrás de Putin. En 2002, después de la crisis de los rehenes del Teatro Dubrovka de Moscú en la que murieron 130 rehenes y todos los miembros del comando checheno responsable por la operación [8], la imagen positiva de Putin subió al 83%. [9]. Algo muy similar ocurrió seis años después con motivo de la guerra de Osetia del Sur en donde los insurgentes creyeron poder conseguir el apoyo de la OTAN y Putin les desbarató los planes demostrándoles lo contrario en menos de una semana.

El futuro

 ¿Qué hará Putin ahora? Obviamente eso es algo que solamente él sabe; y aun así habría que diferenciar lo que probablemente quiere hacer de lo que efectivamente podrá hacer, dadas las circunstancias. Pero, en teoría y en principio, tiene dos posibilidades.

Una de ellas es hacerle gestos amistosos a la plutocracia occidental y conceder (o al menos prometer) ciertos privilegios económicos a las megafinanzas internacionales. Si hace eso, aparecerá en la primera plana de todos los medios y la jauría periodística cantará loas a su visión de estadista. Si encima de eso mantiene a Medvedev como ministro – al menos por un tiempo – y negocia con la oposición demoliberal, esos mismos medios hablarán de la época dorada de la democracia en Rusia y tendrá el Premio Nobel de la Paz al alcance de la mano.

La otra posibilidad es convencer al espectro opositor – o al menos a la parte más dura y combativa del mismo – de que una Rusia coherentemente vertebrada y fuertemente organizada es la mejor apuesta que todos los rusos pueden hacer. Una cohesión nacional así lograda forzosamente sería percibida como "anti-occidental" por quienes desearían seguir ejerciendo el monopolio del poder en eso que hoy se sigue denominando como "Occidente" y que, como concepto, ya no es ni siquiera geográficamente consistente. Una Rusia así organizaría su propio espacio geopolítico y actuaría desafiando a las potencias actuales con una diplomacia firme. Probablemente desplegaría una buena dosis de agresividad hacia el Sur y el Oeste, practicando simultáneamente la seducción o el compromiso hacia el Este y el Sudeste.

¿Cuál de las dos posibilidades elegirá Putin? Personalmente apostaría a que ambas al mismo tiempo y en dosis variables según las circunstancias. Por un lado Medvedev, o su equipo, podrían seguir jugando un papel más o menos decorativo en la futura política exterior de Rusia. Pero el núcleo duro de Putin son las grandes empresas energéticas y eso que los norteamericanos llaman el "complejo industrial-militar".  Un complejo que en Rusia cumple aproximadamente las mismas funciones que en los Estados Unidos. Con dos diferencias importantes:
Una, que el "complejo industrial-militar" ruso en manos de Putin no necesariamente estará siempre y gratuitamente al servicio de Israel como lo está el complejo norteamericano. Si el complejo ruso aceptara eventualmente un papel similar, será porque a Rusia le conviene, el precio lo dictará Moscú, y ese precio no será barato.
Y segunda, que el complejo ruso podría muy bien no competir con su homólogo chino sino complementarse estratégicamente con él y, en ese caso, Rusia tendría la posibilidad de convertirse en el puente entre Europa y China. Al menos entre varios países de la relegada Europa Oriental y China.
De cualquier manera que sea, Putin es una figura interesante y las posibilidades que se le abren son más interesantes todavía.

Lamentablemente para el tándem EE.UU.+Israel, el hombre no es democrático. Aunque si se estudia su biografía y su trayectoria a fondo resulta que tampoco es un político como los demás. Es un estadista,formado en la escuela de política exterior de la KGB, al que lo impulsa la ambición de reconstruir a Rusia.

Y lo que pone histéricos a todos sus enemigos es que, con – o sin – una bala en la nuca de algún contestatario, hasta es muy capaz de lograrlo.


Denes Martos
09/Marzo/2012

El descubrimiento

Cuando se produce el descubrimiento de América, han trascurrido ya varios siglos en los que Europa había vivido tiempos esplendorosos bajo el signo de la cruz. Trono y altar caminaban en una misma dirección en estrecha colaboración, no siendo fácil distinguir donde acababa uno y donde comenzaba el otro. Se trataba de un orden universal instaurado en Occidente que había de ser reconocido con el nombre de Cristiandad y que venía a ser una comunidad de fieles repartidos en una diversidad de pueblos con la misma Weltanschaung, o lo que es lo mismo, una misma concepción del mundo que le permitía vivir bajo una misma norma moral, aceptar el mismo magisterio, profesar una sola fe y un solo bautismo. Venía a ser, como se ha dicho, la expresión de una Europa cristiana o lo que es lo mismo de un cristianismo europeo. La Cristiandad llegó así a ser una construcción político-religiosa, en unos tiempos en los que Dios era reconocido como el verdadero Señor de la Historia y punto de convergencia entre política y religión, donde hubo errores sí; pero también grandes aciertos.

Impulsados por el espíritu de esta Cristiandad y no tanto por las aspiraciones expansionistas, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando se embarcaron en la gran aventura del descubrimiento de un nuevo continente. En su ánimo estuvo siempre la intención de trasplantar el cristianismo a otras culturas. El interés de Isabel por la evangelización de los indios queda patente en su testamento, donde recuerda y pide que se recuerde que el principal fin por el que les han sido concedidos los territorios del Nuevo mundo ha sido la evangelización de sus moradores. Solo bajo este supuesto puede ser entendida la presencia de España en estos territorios.

Hoy cuesta trabajo entender como el espíritu del Evangelio pudo llegar a gobernar a los estados; pero hubo un tiempo en que esto fue ciertamente así y España es un claro ejemplo de ello. El 12 de Octubre de 1492, el mismo año en que la enseña de Cristo comenzó a hondear en las almenas de Granada, era descubierto el Continente Americano para la mayor gloria de Dios. Ya sé que la leyenda negra ha ensuciado este glorioso acontecimiento; pero la verdad histórica es la que es y con todo el derecho del mundo los españoles podemos sentirnos orgullosos de un cristianismo y una cristiandad promovida por nuestra Patria en tierras americanas. Largos y dolorosos siglos de reconquista habían puesto a prueba la reciedumbre de sus soldados, de sus misioneros y de sus místicos. La cristiandad había encontrado en España el más firme valuarte y el embajador más cualificado para llevar la Buena Nueva allende los mares y esto es lo que cada 12 de Octubre conmemoramos, asociado a la festividad de la aparición de Ntra. Señora del Pilar a Santiago que nos remite a los orígenes del cristiano ibérico. Es así como la Hispanidad entera celebra unida la llegada de la fe, permaneciendo asociada al sentimiento de hispanidad la idea de catolicidad.

Más que de colonización americana habría que hablar de cristianización. Esta ha sido la altísima misión que la historia tenía reservada a España. Como bien dice el famoso historiador Caturelli: «Es evidente que aquella ‘presencia benéfica’, la más profundamente benéfica ha sido la evangelización de todo un continente por obra de los misioneros de la España Católica”. Y cuando hablamos de la España evangelizadora estamos hablando de la España trasmisora de la fe cristiana por una parte y por otra de la forjadora de una nueva y fructífera cristiandad. De la instrucción cristiana se encargaron una legión de misioneros que atravesando mares, montañas, selvas, desiertos, ríos y llanuras llegaban a las tribus alejadas y allí pacientemente se acomodaban a sus usos y costumbres, aprendían su lengua o dialecto, para poderles trasmitirles el mensaje evangélico, administrarles los sacramentos, proporcionarles todo tipo de ayudas espirituales y si el caso lo requería hacer causa común con ellos, defendiéndoles incluso de los colonos desalmados que pretendían esclavizarlos. Misión cristianizadora y humanitaria la suya que casi siempre encontró respaldo, dicho sea de paso, en la Corona de España.

Poco a poco y con el paso del tiempo se fueron creando las condiciones necesarias para establecer una interrelación cada vez más estrecha que acabaría por compartir no solo formas de vivir , sino también de pensar, de actuar y de sentir, inspiradas en el espíritu cristiano. Era el comienzo de una nueva era, una prolongación de la vieja cristiandad europea, que estuvo auspiciada por los Reyes Católicos, el cardenal Cisneros y los mejores Austrias. La gran familia Iberoamericana aprendió a hablar y a rezar en un mismo idioma, su política estaba impregnada de un mismo espíritu cristiano, la sociedad acogía el magisterio de la Iglesia Católica, plasmado en las Leyes de Burgos 1512 que surgen como respuesta al sermón de Montesinos, donde se insiste en el compromiso evangelizador de la Corona. Posteriormente, en la misma dirección vendría las leyes de Indias en el 1542 que fueron obra de teólogos y juristas. De este modo, Instituciones, cultura, arte, educación acabaron hundiendo sus raíces en la sabiduría cristiana. El proyecto de vida abierto a la trascendencia llegó a ser compartido por la casi totalidad de las capas sociales tanto en la Península como en el Continente, si bien, como es natural, las culturas precolombinas de los aztecas y los incas seguían ahí y ello hacía que hubiera indios que no lograron desasirse totalmente de algún tipo influencias ancestrales o adherencias mitológicas. Aún así, se vivía bajo la presencia de Dios dueño del destino universal de los hombres y de los pueblos, pudiéndose decir que durante el periodo del Renacimiento y la Ilustración cuando la Cristiandad Europea daba muestras de agotamiento, en la Comunidad Iberoamericana el espíritu cristiano seguía siendo el alma del estado.

El alumbramiento de esta nueva cristiandad en el Nuevo Mundo fue sin duda, la gesta incomparable de la España católica, digna de ser emulada. Pienso que, en los tiempos que corren, no viene mal recordar estas cosas a los hombres y mujeres de esta nuestra sociedad un tanto desmemorizados que miran con desdén la presencia religiosa en la vida pública y que se escandalizan del pensamiento cristiano, de la cultura cristiana, de la política cristiana, de la moral cristiana.

Autor: Ángel Gutiérrez Sanz.

Ni yanquis ni marxistas ¡Peronistas!

Demoliendo mitos y calumnias de gorilas e infiltrados

EL LIBRO

CONTENIDO
PREFACIO
PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESCRITA Y PUBLICADA
Mordisquito: ¡Y todavía me la querés contar! Juicio y reivindicación histórica al Peronismo.
CAPÍTULO I
Los mitos del Perón de derecha, el Perón de izquierda, el Perón liberal, el Perón de centro... Mito: El Peronismo liberal capitalista y la versatilidad doctrinaria. La Tercera Posición. Perón y la concepción del capital. Somos nacionalistas, pero no somos tontos. La ley 24.184/92.
CAPÍTULO II
El mito del Peronismo como fenómeno contingente y filosóficamente bastardo: pensar al Peronismo vs pensar desde el Peronismo. Derecha e izquierda como conceptos ajenos a las concepciones centrales del Peronismo. La tercera posición como síntesis dialéctica entre el liberalismo y el marxismo. La concepción del Socialismo en La Doctrina Social de la Iglesia. La concepción del Liberalismo en la Doctrina Social de la Iglesia. La Tercera Posición como concepción sui generis del Justicialismo. El humanismo político del Justicialismo como idea diferenciadora de las demás ideologías. Documento Anexo I.
CAPÍTULO III
La complicidad liberalismo-socialismo: el comunismo como invento del supracapitalismo. Un sucinto análisis de la finanza internacional comunista, por parte del supracapitalismo salvaje. Marx agente de las grandes bancas internacionales. ¿Quién financió a Lenin y a la Revolución Comunista de 1917? Más pruebas de la inexorable ayuda supracapitalista a la Revolución Rusa. El enemigo de mi enemigo: ¿Es necesariamente mi amigo? De pragmatismo y contradicciones.
CAPÍTULO IV
El Tercer Peronismo: cabeza de turco de las tropelías de diestros y siniestros. El mito liberal del Perón “Oportunista”: las víctimas victimarias. Perón, el hombre del destino. Los acertados vaticinios de Perón. Los verdaderos oportunistas demagogos. Illia y el mito del “viejito bueno”. Documento Anexo II. La revolución argentina y las “oportunistas” hazañas de Lanusse por tomar el poder. Lanusse: ¿Detrás del “Cordobazo” y del “Rosariazo”? La soberbia de Lanusse. ¿EL Gan o el Gam?: ¿Gran Acuerdo Nacional o Gran Acuerdo Militar? Perón y la vía electoral. A Perón no le dio las “hormonas”; pero sí el “cuero” y la “cabeza”. Perón y los diez puntos. El mito de la venia de Perón a la liberación a mansalva de presos.
CAPÍTULO V
El mito liberal-marxista del “Peronismo guerrillero-subversivo” como única forma de resistencia realizada. El mito de la culpabilidad de Perón del avance de la guerrilla y el comunismo en Argentina. La Pilatesca actitud de las Fuerzas Armadas. Las Fuerzas Armadas y el liberalismo preparando las condiciones necesarias para la instalación del comunismo en Argentina. La génesis gorila de montoneros. “El agente de provocación”. Una perlita sobre Walter Beveraggi Allende. Montoneros: ¿Servicios de contrainsurgencia del ejército liberal? ¿Quiénes mataron al general Aramburu?
CAPÍTULO VI
El mito del Peronismo marxista. La prueba de que a los comunistas “siempre los conoció naranjo”. Socialismo Nacional vs Socialismo Internacional. Cuestión geopolítica: el mito del Peronismo castrista. El mito del lema: “El Che y Perón, un solo corazón”. El mito del Perón continental-comunista. Perón y sus diferencias con Allende. Perón y sus disidencias con Castro. John William Cooke vs Perón. El mito del giro a la izquierda de Perón. El mito del Perón “antimilitarista”. El “Cookeismo” como desencadenante del camporismo y contra el Peronismo. El mito de la traición de Perón a los montoneros y a la izquierda . Perón ordenó el cese del fuego en 1972. “Perón es Perón y no lo que nosotros queremos”. El mito de la izquierda revolucionaria: la revolución de la parla frente a las revoluciones peronistas materializadas. José Ignacio Rucci también los conocía naranjos.
CAPÍTULO VII
¿El anticamporismo de Cámpora? El discurso del “Presidente que sí fue”, pero que algunos desearon que “no haya sido”. El inicio del desplazamiento “del presidente que no fue (Peronista)”. Subversión ajena a la resistencia Peronista. Cámpora, el presidente que “se fue” (de la doctrina). La masacre de Ezeiza. El inesperado retorno, del retorno tan esperado. Perón al gobierno, Cámpora a su casa... Confesiones de un hijo pródigo. Perón al gobierno, Perón al poder. Creando excusas: el mito del lema “Burocracia Sindical”. El cuento de la buena pipa: combatir a Perón y al Peronismo ¿Para salvar a Perón y al Peronismo? De lemas y de motes: el mito del cántico “si Evita viviera sería montonera” vs la realidad como única verdad: “si Evita viviera sería compañera”. El mito del Perón senil “entornado”. El mito de “la plaza vacía tras la ruptura con montoneros”. “De descamisados a descamisetados”. Otra perlita distractiva… Más papistas que el Papa… Los mitos montoneros. Documento Anexo III. El mito del “Federalismo Montonero”. Mito: los falsos socialismos de Latinoamérica son filosóficamente Peronistas.
CAPÍTULO VIII
La fábula del estado Peronista terrorista . Dentro de la Ley, todo. Fuera de la Ley, nada. La Ley de Defensa Nacional: saboteada por los acólitos de la guerrilla y por los de las Fuerzas Armadas. Dentro de la Ley, con la policía. El mito de las armas entregadas por el Estado. El mito de la responsabilidad de María Estela de Perón, de los terrorismos. El mito de la complicidad del alfonsinismo para dejar impune la supuesta responsabilidad de la Presidente. “El mamarracho jurídico”. El falso mito de la venia de María Estela de Perón a la Triple A. La misiva de María Estela de Perón, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Documento Anexo IV. Éramos pocos y apareció Videla. El colmo de las coincidencias entre el “Condenado” Videla y su “juzgador” Alfonsín… Trilpe A o Trilpe M: Mentiras, Monto-Militares. Los mitos de Horacio Salvador Paino. El mito del asesinato de Rucci en manos de la AAA. El alevoso mito del homicidio del Padre Carlos Mugica de manos de la “Triple A”. El tan idolatrado José María “Pepe” Rosa, nos ratifica. Otras pruebas. Ver la paja en el ojo ajeno, sin percatar la viga en el ojo propio . Cualquier similitud con el caso Luis Gerez, no es pura coincidencia. De verdades judiciales y de verdades históricas. José López Rega: Chivo Expiatorio para diestros y siniestros. Dónde se corta la cadena… El mito de las publicaciones criminales, como medios de difusión oficiales del Peronismo. El mito de la ineficacia del gobierno Peronista, en la lucha contra la subversión.
CAPÍTULO IX
María Estela Martínez (de Perón y de los argentinos, historia de una lealtad). Un prodigioso pasado desconocido. Sus encuentros con Perón. De compañera doméstica, a compañera política. El segundo retorno de la Señora Perón al país. Historia de una voluntad. Perón al cuadrado: la potencia de una fórmula. El mito de las supuestas ambiciones personales y políticas de María Estela de Perón . Las revolucionarias obras de gobierno de María Estela de Perón, insuperables al día de hoy. El mito de la ineptitud gubernamental.
CAPÍTULO X
Los mitos del Proceso de Reorganización (anti) Nacional. El mito de la falta de apoyo popular al gobierno nacional. El apoyo incondicional de los trabajadores a la Señora Perón. Ítalo “Antiargentino” Lúder y la conspiración contra María Estela de Perón. El mito de la corrupción del gobierno derrocado. La sana convicción y la lealtad a una causa, como considerandos de su prisión. El mito de la ineptitud presidencial del gobierno derrocado. El mito del manejo irresponsable de la economía. Romper o no romper con el Pacto: es ese el problema… El mito de la “proclamada” complacencia del gobierno con la subversión. Las Fueras Armadas Liberales, verdaderos “complacientes” de la subversión . Graiver, sionismo, montoneros. El cerebro del golpe de estado. Inglaterra y la caída de María Estela de Perón. Inglaterra y la subversión. Documento Anexo V. Documento Anexo VI. Documento Anexo VII. Haciendo honor a su apellido marital, acertaba vaticinios futuros. ¿Por qué María Estela es de Perón?
CAPÍTULO XI
La Constitución de 1949. Mito: La Constitución de 1949 fue ilegítima porque no se respetaron las minorías. El constitucionalismo social es inaplicable en el mundo globalizado. Mentiras y mitos sobre la ilegitimidad de la Constitución de 1949 y la legitimidad de la Constitución de 1957.
CAPÍTULO XII
Aditamentos agraviantes al Peronismo. Mito: Perón era nazi–fascista. Mito: Perón era anticatólico (Críticas al nacionalismo católico).
CAPÍTULO XIII
María Estela Martínez de Perón y las Islas Malvinas.
CAPÍTULO XIV
Agregado Póstumo. El Showmatch cambalachesco de la política post 1955. Mito: La excomunión de Perón… un dato interesantísimo. El General Perón y los sucesos de la quema de las iglesias. Perón y sus genuinos enemigos de la sinarquía. Martita Lonardi: ¿Hipocresía gorila o una cuestión sanguínea “numás”? La quema de la bandera en el Corpus Christi ¿Borlenghi judío? Peronismo e iglesia. La iglesia peronista. Perón y su análisis de la cuestión clerical en “La fuerza es el derecho de las bestias”.
CONCLUSIONES
El “Showmatch Cambalachesco”.
PRAXIS PARA EL SIGLO XXI
APÉNDICE PARA EL AÑO 2010
Análisis oncológico de la Argentina terminal
APÉNDICE PARA EL AÑO 2011
Análisis de la situación actual.
EPÍLOGO


SOBRE EL LIBRO
“Mejor que decir es hacer y mejor que prometer es realizar”, reza la máxima Justicialista. Los gobiernos cipayos o gorilas mucho han dicho, mientras que lo que han hecho, poco feliz ha sido para los intereses soberanos de los argentinos. Hacia 1956, el gobierno dictatorial asumido un año antes con la connivencia de todas las Internacionales Sinárquicas, dictaba el decreto 4161 de proscripción del Peronismo. Puesto que, a pesar de las censuras imperantes a fuerza de legislaciones arbitrarias, fusilamientos y persecuciones laborales, no se lograra cercenar el nombre de Juan Domingo Perón de la boca y de la grata memoria de los argentinos, los enemigos del Justicialismo idearían un maquiavélico plan más perfecto y consolidado para análogos fines: “la estrategia del entrismo y de la tergiversación doctrinaria”. Así, no pudiendo contra su enemigo, el tres veces Presidente Constitucional de la Nación Argentina, se pretendió corromper las bases doctrinarias y las realizaciones del Peronismo desde adentro del Movimiento Nacional, y con el aditamento de la consolidación de una dictadura del pensamiento único que pronto impondría la aceptación generalizada de mitos y calumnias para menoscabar y corromper la memoria auténtica del Justicialismo y su líder. Con estas anodinas tácticas, se pretendió hacer de la propia historia del Peronismo un mero mito pasado e irreal.
En “Ni yanquis ni marxistas ¡Peronistas!”, el autor derriba una a una dichas calumnias históricas vertidas por intelectualoides detractores del General Perón y su doctrina, desenmascarando a los oportunistas de turno post 1976, que con el argumento de los “aggiornamientos” y del tan coreado lema de que “muerto Perón nadie tiene el Peronómetro”, lo único que pretendieron realmente ha sido justificar defecciones, procederes “arribistas” y facilistas claudicaciones. Se consolida en esta obra, el “ni yanquis ni marxistas” de ayer; “ni globalistas ni progres”, en sus actualizaciones del hoy. Simplemente ¡Peronistas!


SOBRE EL AUTOR

Diego Nicolás Ceferino Mazzieri. Estudiante de Derecho en la Pontificia Universidad Católica Argentina. Nació el 20 de Agosto de 1988 en la ciudad de Rosario, Pcia. invencible de Santa Fe, Argentina.
Premiado como uno de los ganadores del “Concurso Anual Eva Perón”, por el Honorable Senado de la Nación, el 1º de diciembre de 2005, otorgándosele “Diploma de Honor” (D.R. 1610/04 y signado por el entonces Presidente del Senado, Daniel Scioli, y la entonces Señora Presidente del Jurado, Senadora Nacional Mabel Müller). En aquella ocasión, en el Salón Azul de la Alta y Honorable Cámara, ante la presencia de reconocidas e históricas autoridades de los partidos justicialista y radical, el autor del presente libro que por entonces contaba con 17 años de edad, oficializó sus deseos como joven ciudadano. Fueron sus palabras: “He escuchado en este histórico salón grandes reivindicaciones de quienes se dicen peronistas hacia la obra del Tte. Gral. Juan Perón; y de quienes se dicen radicales hacia la obra del Dr. Hipólito Yrigoyen. Elocuentes palabras que a la salida de este evento quedarán tan perdidas como el salón que integra este palacio (Pasos Perdidos). Denoto que las obras del radicalismo y del peronismo se han reivindicado solamente en las palabras, pero en la praxis, solo veo en los funcionarios públicos ulteriores a 1983, infiltración, traición y cipayismo.
"La consigna que se me planteó para hablar en estos micrófonos era que manifieste mis deseos como joven argentino, y así lo haré, sin verter más juicios. Mi deseo como joven argentino integrante del pueblo, es que quienes se dicen radicales obren como radicales, y quienes se dicen peronistas actúen como peronistas. Solo así tendremos una Patria y un futuro que garantice nuestra felicidad”.
En la presente obra, el autor, manifestándose Peronista y pensando y obrando como tal, pretende con pruebas y fundamentos, derribar todos los mitos y calumnias que a lo largo de la historia, gorilas e infiltrados han inventado contra el Movimiento Nacional Justicialista.


Fuente: http://www.diegomazzieri.com/

Luis Alfonso de Borbón se opone al «matrimonio» homosexual y defiende los derechos del niño

Los dos candidatos al trono de Francia afirman su compromiso con la identidad cristiana de Francia, la familia y la vida.

Para muchos de sus partidarios galos, Luis Alfonso de Borbón llevaba ya demasiado tiempo en silencio. Baste decir que su última aparición pública el país vecino tuvo lugar en pasado mes de junio, con motivo de una recepción que tuvo lugar en París para presentar oficialmente a sus dos hijos gemelos, nacidos en 2010 tres años después de su primogénita, Eugenia.

Siete meses después ha vuelto a irrumpir en la vida pública francesa para oponerse de forma contundente al proyecto de ‘matrimonio’ gaypromovido por el presidente François Hollande. Cinco días antes de la manifestación publicaba una carta a través de su página en la que criticaba la banalización de la institución matrimonial, hasta el punto de querer “hacerla extensiva a personas del mismo sexo y, en consecuencia, permitir la filiación, así como la adopción de hijos".

De ahí que el duque de Anjou -el título que usa en Francia- se pregunte: “¿Qué sería de nosotros si nuestros padres, nuestros antepasados, no hubieran seguido este proceso natural, institucionalizado y santificado por el matrimonio cristiano? ¿Cómo aceptar que se establezca el derecho a un niño aun en contra de los derechos del propio niño?”

A continuación el duque sitúa su argumentación en perspectiva histórica: “¿Qué sería de nosotros si nuestros padres, nuestros antepasados, no hubieran seguido este proceso natural, institucionalizado y santificado por el matrimonio cristiano?”

Heredero de los Capetos

No es de extrañar que Anjou utilice palabras como “nuestros padres”, “antepasados” o “proceso natural”: lo hace porque para la opinión pública francesa es el heredero de una arraigada tradición, la de los Capetos que -desde Hugo Capeto a Carlos X- reinaron durante casi ocho siglos sobre Francia. Fue esta estirpe la que dio forma a Francia como nación y la que le imprimió una identidad cristiana (aunque las políticas de un capeto, Felipe IV el Hermoso, ya en el siglo XIV, tuviesen tintes anticlericales). 

Si bien Luis Alfonso pertenece a una rama de los Borbones que renunció al trono español hace ya ochenta años, conserva, para sus partidarios, toda su legitimidad como sucesor más próximo de los Borbones franceses, una vez extinguida la línea directa de éstos con la muerte sin hijos, acaecida en 1883, del conde de Chambord, nieto de Carlos X. 

Muerto Chambord, los legitimistas consideraron como sus pretendientes a los reyes carlistas y, extinguidos estos, a los descendientes en línea masculina del infante Francisco de Asís de Borbón, es decir, Alfonso XII, Alfonso XIII; luego el primer hijo varón de este último con descendencia, el infante don Jaime de Borbón y Battenberg, a quien sucedió su hijo mayor Alfonso, duque de Cádiz y de Anjou. Muerto éste en 1989 en un trágico accidente de esquí, Luis Alfonso, su único hijo superviviente, pasó a asumir la herencia capeta.

La rivalidad Orleáns: dinástica... y profamilia y provida

No lo entienden así los Orleáns, descendientes del rey liberal Luís Felipe: según ellos, a través del Tratado de Utrecht, los Borbones de España renuncian para siempre a la corona francesa. En cambio, para los legitimistas, un tratado internacional no deroga por sí solo las leyes históricas del reino de Francia, que siguen prevaleciendo. 

La rivalidad dinástica entre ambas ramas no solo sigue hasta hoy sino que se intensifica a cuenta de los valores. Juan de Orleáns, duque de Vendôme, heredero de los Orleáns, lleva años recorriendo Francia de cabo a rabo y no pierde ocasión de recordar que el cristianismo es intrínseco a la identidad de Francia: “Pienso como un príncipe cristiano; actúo como un príncipe francés”. Además, a principios del pasado mes de diciembre, hizo acto de presencia en un congreso provida celebrado en Biarritz.

Esa es, seguramente, la razón que ha llevado al duque de Anjou a pronunciarse tan nítidamente en contra del ‘matrimonio’ gay: no puede dejar toda la visibilidad mediática al Orleáns, más si se tiene en cuenta que en los últimos años ha vivido en Nueva York, en Caracas y en Madrid; pero no en Francia. 

Lo que no significa que descuide el país vecino, al que viaja con frecuencia y en muchas de cuyas zonas ha sido recibido por las autoridades. Todos los años, a mediados de septiembre,suele presidir en París la misa de la Fundación de los Inválidos, en la iglesia del mismo nombre, rodeado de obispos, jefes militares y ex combatientes. Hace dos años asistió al octavo centenario de la catedral de Reims, lugar de coronación de los reyes de Francia, y en 2010 ofreció una multitudinaria rueda de prensa con motivo de la autentificación de la cabeza de Enrique IV. 

J.M. Ballester Esquivias / ReL

MÁS SOBRE LA GUERRA DE LAS MALVINAS

Por Ricardo Díaz

El 2 de abril de 1982, cuando Argentina recupera las islas Malvinas, usurpadas en el siglo XIX por los piratas ingleses, la Plaza de Mayo se cubrió totalmente de argentinos victoreando, digamos que colapsó y la muchedumbre llegaba hasta el obelisco. Bien, una vez perdida la batalla, la reacción de los exitistas argentinos, a la manera de las hinchadas de fútbol, como es de rigor en este país de valientes para reclamar a los tiros a lo clubes cuando pierden tres partidos seguidos, y también valientes y esmerados para los juegos de azar, fue totalmente contraria, y al ser reporteados por los medios de comunicación, muchos, y entre ellos personas muy conocidas, muy populares, y algunos del ámbito futbolístico, dijeron que “¿para qué Argentina había ido a la guerra, si no podíamos matar ni a un mosquito?”. Para estas personas envío esta lista recordatoria:

Pérdida de aeronaves británicas:

- Sea Harrier FRS.1 ----------------6

- Harrier GR.3 ---------------------- 4

- Helicóptero Chinook HC.1 ------3

- Hel. Sea King HC. 4/HAS.5 ----- 5

- Hel. Wessex HAS.3/HU.5 -------- 9

- Hel. Lynx HAS.2 -------------------3

- Hel. Scout. AH.1 -------------------1

- Hel. Gazella AH.1 ------------------3

Naves británicas hundidas:

- HMS “SHEFFIELD” - Destructor

- HMS “ARDENT” - Fragata misilística

- HMS “ANTELOPE” – Fragata misilística

- F4 “FEARLES” - Lanchón de desembarco

- HMS “COVENTRY” - Destructor

- SS “ATLANTIC CONVEYOR” - Porta contenedores

- RFA “SIR GALAHAD” – Buque de desembarco

Fuera de Combate:

- HMS GLASGOW – Destructor

- HMS “ANTRIM” – Destructor

- HMS “ARGONAUT” – Fragata misilística

- HMS “TRISTRAM” - Buque de desembarco logístico

- HMS “GLAMORGAN” – Destructor misilístico

Averiados:

- HMS “ARROW” - Fragata misilística

- HMS “ALACRITY” - Fragata misilística

- HMS “BRILLIANT” – Fragata

- HMS “BROADWORD – Fragata

- HMS “SIR LANCELOT” – Buque de desembarco

- HMS “ SIR BEDIVERE” – Buque de desembarco

- HMS “AVENGER” – Fragata

- HMS “PLAYMOUTH” – Fragata

- HMS “HERMES” – Portaviones

- HMS “INVENCIBLE” – Portaviones (aunque los piratas no lo quieren reconocer)

- HMS “ EXETER” – Destructor

Oficiales, suboficiales y soldados británicos muertos:

- Ejército: 118

- Rgto de Paracaidistas: 39

- Serv. Especial Aéreo (SAS) . 19

- A bordo de las naves RFA: 43

- Royal Navy : 75

- Royal Marines: 27

- Royal Fleet Auxiliary: 4

- Royal Air Force: 1

- Agentes civiles: 26

- Civiles : 3 mujeres isleñas ( la fragata HMS “Avenger” cañoneó su casa por error)

- Total de bajas británicas: 369 hombres y 3 mujeres.

Mosquitos derribados: NINGUNO.-