Aún existen los Pirineos

 

 

Por Javier Ruiz Portella

Después de las elecciones “europeas” —pongamos comillas: una cosa es Europa, y otra, el artilugio económico-burocrático de Bruselas—, el abismo es total, absoluto, entre la situación política existente en España y en el resto de Europa.

Sólo algo nos une a todos: el partido que, de forma aplastante, indiscutible, con un 60%, ha ganado en toda Europa ha sido —tal como lo recomendaba (bromeemos un poco) este periódico— el partido de la abstención. Pero aparte de ello…

Aparte de ello, es enorme, histórico, el avance que este 25 de mayo han realizado en la inmensa mayoría de Europa las fuerzas identitarias (dentro de las cuales existen, como es lógico, tendencias y sensibilidades diversas). Destaca en particular la decisiva victoria que, a pesar de toda la diabolización de la que ha sido víctima durante tantos años, ha obtenido el Frente Popular de Marine Le Pen. Ha sido el partido más votado en Francia..., es decir, el más votado por los obreros, pues ellos (y no los pijos progres) constituyen como es sabido desde hace tiempo, su principal fuerza electoral. Elle Frente Nacional, tal es el partido que ha arrasado en Francia, ese país desde el que partieron en otros tiempos otros grandes seísmos históricos… que es de esperar no hayan sido los únicos en partir de ahí.

Ello por un lado: en el lado de allá de los Pirineos. Por el lado de acá, en nuestra España, el mismo repudio del que ha sido objeto la casta política en el poder —esto al menos nos une— se ha traducido en resultados radical, diametralmente opuestos. Por no existir, no existe entre nosotros —casi el único caso en toda Europa— ni la sombra de un partido identitario (y que las buenas gentes de Plataforma por Cataluña me disculpen). Nadie: ni partidos, ni periódicos, ni gente común y corriente, nadie con un mínimo de relieve social se ha enterado siquiera de que estamos viviendo un fenómeno de dimensiones dramáticas; un fenómeno que, de seguir así, transformará en el plazo de pocas generaciones, y de forma irremediable, toda la base étnica y cultural de nuestros países.

Este fenómeno tiene un nombre. Se lo ha dado el filósofo francés Renaud Camus: “La gran sustitución”. El gran reemplazo de poblaciones, la masiva inmigración de asentamiento; no la inmigración de personas, individuos o grupos pequeños (inmigración que siempre ha existido y es totalmente legítima), sino la ilegítima, intolerable, masiva inmigración de pueblos que, procedentes de culturas, etnias y sensibilidades distintas de las nuestras, están llegando a nuestros países, llamados por nuestras oligarquías deseosas de explotar vilmente a una mano de obra barata.

No es desde luego el único de nuestros males. Pero sí uno de ellos. Y ante este mal —y mal que es doble— nadie en España alza la voz. Doble mal, en efecto: mal para los pueblos que, autodesterrándose así, pierden sus raíces y su identidad; y mal para los pueblos receptores que acabaremos perdiendo las nuestras.

No solamente nadie alza la voz ante este doble mal, sino que otra voz muy distinta se ha alzado entre nosotros infligiendo —y esto, en sí mismo, no deja de ser positivo— un durísimo varapalo al PPSOE. Esta voz ha sido la de los rojos y la de los separatistas: los auténticos vencedores de la pugna electoral. Por un lado, hemos asistido, casi incrédulos, al auge del nuevo partido Podemos, así como al éxito (aunque proporcionalmente menor) de los otros comunistas: los de toda la vida, los que, no atreviéndose a llamarse tales, se denominan Izquierda unida. Ello se duplica, por otra parte, con la victoria de los secesionistas de Esquerra republicana y CiU en Cataluña, junto con el mantenimiento del PNV y el éxito de la banda ETA(denominada Bildu) en las Vascongadas.

Lo curioso es que una situación más o menos similar, aunque con diferencias importantes, se da también en otros dos países: Portugal y Grecia. ¡Qué cosa! España, Portugal y Grecia… ¿No les dicen nada estos tres nombres? Ah, sí, recuerden: son los de las tres únicas dictaduras (“fascistas”, las llaman los descerebrados) existentes en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Tendrán algo que ver ambas cuestiones? ¿Tendrá algo que ver, en particular, la catastrófica situación que conoce España con los catastróficos planteamientos culturales e ideológicos que hicieron que el franquismo perdiera por completo en el campo de las ideas la guerra que había ganado en el campo de batalla?

Fuente: http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4717

Más allá de la historia oficial: los muertos de la guerrilla siguen ocultos

 

 

 

Otras penas y olvidos. Los abogados Victoria Villarruel y Carlos Manfroni, con rigor y objetividad profesional, denuncian en su libro que el terrorismo argentino causó más de 17.000 víctimas.

Por María del Valle Alvarez Gelves / Especial para “La Nueva.”

Através de la entrevista con Victoria Villarruel y Carlos Manfroni, autores de Los otros muertos (Editorial Sudamericana), damos a conocer la génesis de este libro testimonial y su rigurosa metodología de trabajo, característica que excluye las arbitrariedades con las que se ha abordado, hasta la fecha, el tema de los derechos humanos por parte de otras organizaciones.

--¿Cómo surge la idea de publicar este libro testimonial y por qué?

Victoria Villarruel: --La idea surge hace muchos años atrás con la creación de la CONADEP por parte del entonces presidente Raúl Alfonsín. En esa época hubiera correspondido crear una comisión para investigar también los crímenes del terrorismo, pero nunca se hizo. Luego, en los sucesivos gobiernos democráticos, este tema se fue postergando y se dejó de lado hasta que en el año 2008, el Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas (CELTYV), que presido, comienza "Proyecto Víctimas": una investigación histórica para saber quiénes y cuántas eran las víctimas del terrorismo de la Argentina.

“Originalmente la idea fue publicar esas planillas con nombres y fechas de las víctimas del terrorismo; reeditar una especie de "Nunca Más", pero de las víctimas de la guerrilla. Sin embargo, un año antes de enviarlo a la editorial, en el Consejo del CELTYV decidimos que íbamos a complementar la lista con los testimonios para que la gente no recibiera solo los datos sobre los muertos y heridos como un simple número, sino contextualizado en el padecimiento de las víctimas de la violencia setentista”.

--¿Qué metodología se utilizó para recopilar la información?

VV: --A fin de evitar suspicacias y para garantizar la objetividad de la lista, se tomaron únicamente los datos aparecidos en fuentes públicas de manera de poder certificar cada caso; por ello elegimos los cuatro diarios nacionales de mayor circulación: "La Nación", "Clarín", "Crónica" y "La Prensa" y recurrimos también a dos revistas editadas por las organizaciones clandestinas: "Evita Montonera" y "Estrella Roja". A esos medios los complementamos con 50 libros publicados en el transcurso de estos años y escritos, principalmente, por excombatientes de estas organizaciones clandestinas.

Esos datos fueron sistematizados y clasificados por nombre de la víctima, fecha y tipo del atentado, autoría -–si está reconocida--, lugar del hecho, etcétera.

“Si computamos no sólo los muertos, heridos y secuestrados, sino también las personas que sufrieron otros perjuicios, como daños en su propiedad, secuestros en aeronaves en vuelo, robos, etcétera. estamos hablado de más de 17.000 víctimas, entre las cuales hay 1.094 muertos”.

--¿Qué incidencia tuvo en sus vidas la experiencia de estos testimonios?

Carlos Manfroni: --La realidad de los testimonios es mucho más dramática que la que surge de las crónicas periodísticas de la época. Esas crónicas, como es lógico, describen los hechos y computan los muertos; pero de los testimonios surge la vida previa de la familia afectada y el curso de los acontecimientos posteriores, con el sufrimiento, las privaciones, los temores, la viudez, la orfandad, la desesperación. La gente cuenta las historias en el orden que se le va ocurriendo; pero cuando uno tiene que darle forma de narración, se revive el dolor de las víctimas.

--¿Qué otra información de interés podrían agregar que no aparece en el libro?

VV: --Entre tanta información recibida en primera persona, destacar que hay también víctimas militares que murieron en combate y que merecerían ser homenajeadas; pero, a fin de evitar impugnaciones sobre ciertos hechos y lograr que lo aseverado fuera incuestionable, tomamos únicamente las víctimas civiles, en el sentido que las Naciones Unidas considera el término civil; es decir, puede ser un civil propiamente dicho o un militar que no está en actitud de combate en el momento de los hechos. Siempre la lista sigue el estándar internacional para la categorización de una víctima. Sin embargo, la mayoría de las víctimas del terrorismo son civiles propiamente dichos, del mismo modo que la mayoría de los atentados fueron cometidos en plena vigencia del sistema democrático. 

--Con las entrevistas personales lograron testimonios en primera persona. ¿Cómo es la vida de quienes atravesaron semejante experiencia?

VV: --Ambos entrevistamos a los testigos. Todos los testimonios son diferentes. Algunos hacen una catarsis, después de muchos años, y otros están congelados en aquel momento, casi sin poder hablar. Es muy doloroso.

--¿Qué valoración hacen, después de haber estado directamente con las víctimas del terrorismo, del trato institucional sobre la violencia desatada en la década del 70?

CM: --La Corte Suprema inventó la falacia de que los delitos de lesa humanidad son exclusivamente los cometidos por agentes del Estado, algo que no figura en documento alguno del Derecho Internacional, a pesar de que la Corte invocó el Derecho Internacional. Pero sobre esa impunidad jurídica, se construyó una impunidad moral, de forma tal que los exterroristas no solo no son molestados por la Justicia, sino que tampoco son interpelados moralmente; más aun, son premiados.

--Entre los muertos ignorados por la sociedad y no reconocidos por el Estado hay terroristas. ¿Se contactaron con ellos también?

VV: --No; ya se escribió demasiado sobre ellos. Hay casos y casos, pero justamente publicamos aquello de lo que nadie escribió.

--¿Pudieron recopilar información sobre los asesinados en manos de las propias organizaciones terroristas?

CM: --Los terroristas asesinados por terroristas merecerían un libro aparte, con sus respectivas historias. Nadie ve que esas organizaciones hacían juicios clandestinos sumarísimos y aplicaban la pena de muerte como si fueran un Estado.

--¿Por qué creen que "los otros muertos" siguen silenciados y ocultos?

CM: --Porque los muertos interpelan a los vivos. Interpelan, en primer lugar, a sus propios asesinos y a quienes homenajearon a los asesinos. Pero también son, tácitamente, un dedo acusador del silencio que ha guardado la sociedad durante todos estos años. Es demasiado incómodo que aparezcan de repente tantos muertos de los que nunca se había hablado.

--¿Cómo explican que muchos protagonistas de la década del 70 en las filas subversivas hoy estén en el poder?

CM: --Porque se ha conseguido imponer un lenguaje y la sociedad ha sentido, hasta hace poco, el temor a contrariar el lenguaje de lo políticamente correcto; es como en el cuento del rey desnudo, de Andersen, sobre los falsos sastres que simularon construir un traje para el rey, que únicamente los tontos no podrían ver. Nadie quería parecer tonto y decir que el rey estaba desnudo, hasta que un niño, en su inocencia, lo dijo.

Fuente: http://www.lanueva.com/domingo-impresa/761468/mas-alla-de-la-historia-oficial--los-muertos-de-la-guerrilla-siguen-ocultos.html

REVOLUCION DE MAYO VS. REVOLUCION FRANCESA

 

 

 

 

A medida que nos vayamos acercando a la conmemoración del Bicentenario; en la República Argentina irá en aumento la campaña para identificar nuestra Revolución de Mayo, con la Revolución Francesa.

Algunos dirán que la Revolución Francesa y el Iluminismo fueron causas externas de nuestra revolución. Otros dirán que ambas revoluciones fueron similares, o más aún, que la Revolución de Mayo es hija de la francesa.

Se hablará de Rousseau, del “Contrato Social”, del absolutismo monárquico, de la España oscurantista en oposición a las “luces” de Francia.

Pero, como buenos revisionistas que somos, nos anticipamos y oponemos a la historia oficial burdamente falsificada cuyo fin es el de reemplazar nuestra verdadera conciencia nacional por una extraña a nuestra idiosincrasia y tradición.

Por lo tanto cometeremos la herejía de contradecir el relato oficial, por una misión más trascendental y acorde con nuestros principios, como lo es la incesante búsqueda de la verdad.

Y a ella llegaremos partiendo de la premisa mayor de que nuestra Revolución de Mayo nada tiene que ver con la Revolución Francesa. Ni como causa, ni influencia, ni como modelo. Más bien, que si hubo una visión, fue la del rechazo. Y aquí lo probaremos.

¿Es que acaso alguien en su sano juicio puede comparar la Revolución Francesa, que comenzó en 1789, efectuada mayormente por burgueses, de carácter republicana y por ende antimonárquica, contra los privilegios de la nobleza, que llevó a la guillotina a su rey, persiguió a la Iglesia y expropió todos sus bienes, implantó el régimen del Terror del cual el genocidio de La Vendee fue sólo una muestra, y finalmente hizo perder a los franceses todos sus derechos a manos del Emperador Bonaparte en 1804; en total 15 años de convulsiones, con nuestra Semana de Mayo?

La Revolución Francesa se hizo contra el absolutismo de los reyes y los privilegios de los nobles y también en contra de la Iglesia. En el Río de la Plata, no había ni nobles ni reyes. Gobernaba el país un Virrey que no tenía nada de absoluto y un Cabildo que era una genuina y antiquísima autoridad de origen popular (que por supuesto también era herencia de España) que la parte principal elegía libremente.

La Semana de Mayo, o Revolución de Mayo fue esencialmente realizada por una parte del pueblo (la parte sana e ilustrada), los militares (allí estaban los Patricios con Don Cornelio Saavedra al mando, respaldando la revolución), y sobre todo católica. Es decir que fue una revolución hecha por verdaderos señores, angustiosos de gobernarse a sí mismos por los sucesos ocurridos en la Península, pero dispuestos a mantener su tradición y cultura, a punto tal, que nuestra revolución fue en sus inicios abiertamente monárquica.

Y como bien expresara Hugo Wast: “¿A esta revolución sin crímenes que fuera nuestra se pretende encontrar un retoño de la francesa que se prostituyo sólo en la diosa razón y fusiló, guillotino a millares de ciudadanos, hombres y mujeres y hasta niños?”.

La Revolución Francesa fue republicana, mientras que la nuestra fue en sus comienzos abiertamente monárquica.

La Revolución de Mayo fue católica al punto tal que el 30 de mayo de 1810, a 5 días de la revolución; concurrió la Junta Gubernativa en pleno a una misa de acción de gracias celebrando el cumpleaños del Rey y la instalación del nuevo gobierno.

Cuando estalló la Revolución de Mayo habían pasado veinte años de la Revolución Francesa y en 1810 estaba harto desacreditada en el mundo y especialmente en la América española, tanto por sus crímenes como por sus resultados. Por lo tanto esta revolución no tenía nada de admirada, más bien producía horror.

En ningún documento de la época, en ningún manifiesto de las autoridades, ni en ningún periódico de los días de la revolución argentina hay la más leve mención de la Revolución Francesa como inspiradora de la nuestra.

Más bien todo lo contrario.

En el periódico “La Abeja Argentina” se señalaba que “la Revolución Francesa defraudó a sus seguidores, por lo cual ellos debían evitar seguir los pasos de esa Revolución”.

En sesión del Cabildo de Buenos Aires, del 5 de febrero de 1811, se tomó la resolución de prohibir la circulación entre los escolares de 200 ejemplares del “Contrato Social” de Rousseau, que Moreno había recomendado. El acta del Cabildo decía: “Reflexionaron dichos Cabildantes que la parte reimpresa del Contrato Social de Rousseau no era de utilidad a la juventud y antes bien pudiera ser perjudicial…y en vista de todo creyeron inútil, superflua y perjudicial la compra que se ha hecho de los doscientos ejemplares de dicha obra. Determinaron, en consecuencia, que se llame al impresor y se le proponga si quiere recibirse de ellos para expenderlos de su cuenta…”

La Gazeta de Buenos Aires en su número 49 del 16 de mayo de 1811 reproducía en sus páginas: “Se ha dicho que la revolución dará la vuelta al mundo; y por desgracia podrá esto ser verdad; pero la Revolución Francesa es un saludable ejemplo para precaver las revoluciones ulteriores. Los crímenes y atrocidades de los revolucionarios de Francia, sus absurdos despropósitos, teorías, etc, son el mejor antídoto para los demás pueblos, que seducidos por intrigantes infames, o por ambiciosos viles, o por extraviados ilusos, tengan la desgracia de sufrir consecuencias políticas: las que Buenos Aires, Santa Fe, Quito, Caracas y Querétaro han experimentado, no son de aquella naturaleza”.

Asimismo, La Gazeta del 28 de octubre de 1810 publicó la “Canción Patriótica” que en sus estrofas rezaba:

 

“No es la libertad

que en Francia tuvieron

crueles Regicidas

Vasallos perversos.

Allí la anarquía

Extendió su imperio

Lo que es nosotros

Natural derecho

El mismo derecho

Que tiene la España

De elegir gobierno:

Si aquella se pierde

Por algún evento,

No hemos de seguir la suerte de aquellos.

Nuestro Rey Fernando

Tendrá en nuestros pechos

Su solio sagrado

Con amor eterno:

Por Rey lo juramos

Lo que cumpliremos

Con demostraciones

De vasallos tiernos

Amor, paz y unión

Sea nuestro objeto,

Y la religión

Del Dios verdadero”.

 

Pero como si todo lo dicho y documentado fuera poco, recurriremos a la doctrina que el eminente historiador, Enrique Díaz Araujo, hizo en su documentado “Mayo revisado”. Allí Araujo efectuó una recopilación de distintos historiadores y sus respectivos juicios en lo que hace a la supuesta relación causal entre la Revolución Francesa y la Revolución de Mayo. Así, sostenía André Marius: “Toda la América Española sentía horror por las ideas revolucionarias francesas, permaneciendo fiel a su rey”; el peruano Francisco Javier de Luna Pizarro mencionaba: “el ejemplo horrible de Francia, en el cual el tribunal de sangre establecido por la Convención había resultado superior a ella”; Ricardo Caillet-Bois admitía que: “la muerte de Luis XVI y la persecución sufrida por el clero francés provocaron un vuelco de la opinión pública; a partir de ese instante el movimiento francés fue mirado con cierto horror”; los historiadores argentinos –nada revisionistas ni hispanistas, por cierto- Carlos Alberto Floria y César García Belsunce reconocían: “…en la retina de las generaciones posteriores al 89 o situadas en parajes distantes y con distintas costumbres y mentalidad, como las rioplatenses, la imagen revolucionaria era difusa e indeseable. No sería extraño, pues, que Francia –al menos la Francia de la revolución- fuera anatema para los representantes del antiguo régimen o para los creyentes en los valores tradicionales…”; Sergio Villalobos en tanto, acepta que la Revolución Francesa: “provocó reacciones en contra. La prisión y muerte de la familia real, perteneciente a la misma casa reinante en España, la violencia y los desbordes populares, el aplastamiento de la nobleza y los rasgos de impiedad del movimiento, causaron horror en todos los círculos. La orgía de sangre y el trastorno del orden, en contraste con la estabilidad del régimen monárquico, suscitaba comparaciones muy desfavorables”; el profesor y catedrático de la Universidad de Londres decía: “A medida que la Revolución Francesa se volvía más radical y se conocía mejor, atraía menos a la aristocracia criolla. La vieron como un monstruo de democracia extrema y anarquía”; el autor francés Raymond Ronze reconocía: “Los franceses son execrados en España y sus amigos españoles, los afrancesados, caen bajo la misma maldición. A Buenos Aires no le agradan ni los unos ni los otros”; y finalmente, Eduardo Aunós expresaba: “…Porque si la América española se sublevó, no lo hizo en manera alguna a favor de la Revolución (Francesa), sino resueltamente en contra de ella. Fue, al principio, un estallido de patriotismo y de fidelidad. Siguiendo el ejemplo metropolitano, la América española se alzó para rechazar la dinastía extranjera e impuesta…el repudio del invasor era tan enérgico en América como en la Península”.

Ya sin seguir la justísima recopilación de Díaz Araujo nosotros mencionamos también al Dr. Ricardo Levene quien sostenía: “La Revolución de 1810 está enraizada en su propio pasado y se nutre en fuentes ideológicas hispanas e indianas. Se ha formado durante la dominación española y bajo su influencia, aunque va contra ella, y sólo periféricamente tienen resonancia los hechos y las ideas del mundo exterior a España e Hispano-América, que constituía un orbe propio. Sería absurdo filosóficamente concebir la Revolución de Mayo como un acto de imitación simiesca, como un epifenómeno de la Revolución francesa o de la Revolución norteamericana. El solo hecho de su extensión y perduración en veinte Estados libres es prueba de las causas lejanas y vernáculas que movieron a los pueblos de América a abrazar con fe la emancipación…”

Y rematamos con un insospechado de hispanófilo, el liberal Juan Bautista Alberdi quien admitía: “Antes de la proclamación de la República, la soberanía del pueblo existía en Sud-América como hecho y como principio en el sistema municipal, que nos había dado España (…) Los cabildos o municipalidades, representación elegida por el pueblo, eran la autoridad que administraba en su nombre, sin ingerencia del poder. Este sistema, que es hoy la base de la libertad y del progreso de los Estados Unidos de Norte América, existía en gran parte en América del Sur antes de la revolución republicana, la cual, extraviada por el ejemplo del despotismo moderno de la Francia que le servía de modelo, cometió el error de suprimirlo”.

Creemos que es suficiente como para aclarar lo que aquellos interesados en falsear la historia pretenden instalar como verdad revelada. Y damos como suficientemente probado la nula influencia y/o relación entre nuestra revolución con la regicida Revolución Francesa.

FEDERICO GASTON ADDISI.

Bibliografía:

WAST, Hugo, Año X, Thau Editores, Bs As, 1961.

DIAZ ARAUJO, Enrique, Mayo revisado I, Santiago Apóstol, Buenos Aires, 2005.

Terremoto político en Francia: Le Pen ganó las elecciones europeas

 

 

La ultraconservadora aseguró que los franceses "no quieren seguir siendo dirigidos desde afuera". El Frente Nacional es ahora la primera fuerza del país

Tras hacerse públicas las primeras estimaciones de los resultados que dan al Frente Nacional (FN) alrededor del 25 por ciento y que podrían significar que en estos momentos es la primera fuerza nacional, la presidente de ese partido, Marine Le Pen, exigió al presidente francés, François Hollande, que disuelva la Asamblea Nacional y convoque elecciones legislativas.

"El presidente de la República debe tomar las medidas que se imponen para que la Asamblea vuelva a ser nacional, representativa del pueblo, y capaz de llevar a cabo la política de independencia que el pueblo ha elegido", proclamó.

Insistió en que "el pueblo soberano ha hablado fuerte y claro" para decir "que quería asumir las riendas de su destino" y que se aplique "la política de los franceses, para los franceses, con los franceses". "No quieren seguir siendo dirigidos desde fuera, someterse a leyes que no ha votado y obedecer a comisarios que no se han sometido al sufragio universal", añadió.

Aseguró que el triunfo del domingo es "el primer paso" de lo que intuye "una larga marcha por la libertad" que permitirá a los franceses "recuperar su soberanía, liberarse de las ataduras de la austeridad y restablecer su identidad maltratada".

A partir de las estimaciones que por primera vez en unas elecciones de ámbito estatal sitúan a su partido como el primero del país, Le Pen apuntó que "los franceses han conferido al FN la formidable responsabilidad de aplicar la apuesta que han manifestado con su voto". "Es un inmenso honor", aseguró la dirigente antes de mostrarse convencida de que "sabremos ser dignos de esa misión".

Detrás del ultraderechista FN, quedaron la conservadora Unión por una Mayoría Popular (UMP), con algo más del 20% de los votos y el Partido Socialista (PS) en el Gobierno quedó relegado a la tercera con un poco más del 14%.

El FN, que había conseguido un 6,3% de los sufragios en las anteriores elecciones europeas de 2009 con tres diputados, y cuyo anterior récord en este tipo de comicios era del 11,7 % en 1989, podría tener ahora entre 23 y 25 escaños del total de 74 que están en juego en Francia.

Ante el avance del FN, partido que ha sido calificado como xenófobo, el primer ministro francés, Manuel Valls, dijo que "un terremoto" y que las instituciones europeas, y los gobiernos, deben responder "muy rápido" para hacer todo lo posible por el crecimiento y el empleo.

Valls, en una declaración a los franceses marcada por la emoción que dejaba traslucir su voz, reconoció que hay "una crisis de confianza" y anunció que va a continuar con las reformas que ha puesto en marcha desde que hace ocho semanas llegó al puesto de jefe del Gobierno.

"Este resultado es más que una nueva alerta, es un shock, un terremoto" porque ha puesto a la extrema derecha "netamente en cabeza", al tiempo que los partidos de gobierno han tenido un "resultado mediocre, en particular la mayoría y la izquierda".

El primer ministro socialista también culpó de ese estado de cosas a las instancias europeas: "Desde hace años se considera que Europa está demasiado distante y demasiado alejada de nuestras preocupaciones cotidianas. Europa ha decepcionado, es un hecho", consideró.

Fuente: Infobae.

Sondeo a pie de urna: Poroshenko lidera en las presidenciales en Ucrania

 

 

De acuerdo con los primeros sondeos a pie de urna, el multimillonario Piotr Poroshenko está por delante en la primera vuelta de las presidenciales en Ucrania con el 57,3% de los votos. Le sigue Yulia Timoshenko con el 12,3%.

En tercer puesto está el radical Oleg Liashkó con un 8%, seguido del exministro de Defensa Anatoli Gritsenko (6,3%) y de Tiguipko, que tiene de momento un 2,1%, según los datos de la encuesta a pie de urna.
Según el sondeo a pie de urna realizado por una TV ucraniana, las elecciones presidenciales se celebrarán en una sola ronda, puesto que uno de los candidatos ha recibido más del 50% de los votos.
Poroshenko, que sigue liderando los resultados, dice que llevará a cabo elecciones parlamentarias antes de fin de año.
"El país no puede permitirse tener un Parlamento que bloquea las decisiones que tiene que ver con la capacidad defensiva del país", dijo. 
En una rueda de prensa de este domingo Poroshenko ha declarado que a pesar de las difíciles relaciones con Rusia, Ucrania va a llevar a cabo negociaciones para normalizarlas. Además subrayó que es posible realizar negociaciones con Rusia en cualquier formato. 
"Rusia es nuestro vecino y ahora las relaciones con Rusia son las más importantes de los últimos 200 años", dijo Poroshenko, subrayando que está seguro de que Kiev puede realizar negociaciones con Rusia con la participación de EE.UU. y la EU.
Poroshenko ha declarado que creará un nuevo sistema de seguridad en sustitución del Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad. En la misma investidura, Poroshenko presentará una serie de leyes destinadas a solucionar la crisis en el país.

Biografía de Piotr Poroshenko 

El oligarca Piotr Poroshenko, conocido como el 'Rey del chocolate' por su compañía de dulces, es un integrante sólido del Top 10 de la lista de Forbes de Ucrania y fue ministro de Desarrollo Económico y Comercio durante el último mandato de Víctor Yanukóvich. Irónicamente, el que parece ser su principal reclamo también es percibido por muchos como su principal punto débil. En su afán de complacer al este y al oeste a la vez, se ha ganado la desconfianza de muchos con sus promesas de resolver la situación tanto con la UE como con Rusia, de garantizar el estatus de la lengua rusa y una serie de garantías que no creen que quiera o pueda realmente cumplir.
Las elecciones presidenciales en Ucrania para este 25 de mayo fueron designadas por la Rada Suprema el 22 febrero. Originalmente tenían que celebrarse en 2015, pero se adelantaron tras el golpe de Estado. En los últimos meses en la parte sudeste de Ucrania, que está sumergida en una grave crisis política, social y económica, Kiev envió al Ejército para calmar las voces de la población descontenta. El operativo especial de Kiev llevó a duros enfrentamientos contra las autodefensas de la región con numerosos muertos y heridos.

Fuente: RT

Amplia victoria conservadora en Hungría y ultraderecha logra segundo puesto

 

 

La formación conservadora del primer ministro Viktor Orbán ganó las elecciones europeas en Hungría con el 51,5 por ciento de los votos, mientras que la ultraderecha del Jobbik logra el segundo puesto con el 14,6 por ciento, según datos oficiales con el 99,9 por ciento del escrutinio.

Budapest, 25 may (EFE).- La formación conservadora del primer ministro Viktor Orbán ganó las elecciones europeas en Hungría con el 51,5 por ciento de los votos, mientras que la ultraderecha del Jobbik logra el segundo puesto con el 14,6 por ciento, según datos oficiales con el 99,9 por ciento del escrutinio.

La gran perdedora de las elecciones fue la oposición socialista, apoyada por apenas el 10,9 por ciento de los votantes, frente al 17,3 por ciento de las elecciones de 2009, según datos de la Oficina Electoral Nacional.

La participación en las elecciones fue del 28,92 por ciento.

El partido conservador Fidesz había conseguido ya en 2009 el 56,3 por ciento y el Jobbik el 14,7 por ciento.

Junto a esos partidos, también logran representación en la Eurocámara las formaciones de centroizquierda Coalición Democrática (DK), con el 9,7 por ciento, mientras que la lista Juntos consiguió el 7,2 por ciento.

También los verdes del LMP lograron sobrepasar el umbral del 5 por ciento.

De esta manera, el Fidesz contará con 12 escaños, el Jobbik con 3, los socialistas con 2, el DK con 2, y Juntos y el LMP un representante cada uno.

Algo más de ocho millones de húngaros estaban convocados a votar para elegir a sus 21 eurodiputados. EFE

Nacionalistas ingresan al Parlamento Europeo

 

 

 

La formación nacionalista griega Amanecer Dorado podría enviar entre dos y tres eurodiputados y el NPD alemán podría tener un representante.

Bruselas.- Candidatos de formaciones nacionalistas podrían ingresar por primera vez en el Parlamento Europeo, según los sondeos de boca de urna de las elecciones europeas de este domingo.
El partido nacionalista griego Amanecer Dorado, con entre 9% y 10% de los sufragios según las estimaciones, podría enviar entre dos y tres diputados a Estrasburgo (sede de la Eurocámara en el este de Francia), manifestó AFP.
Aún más simbólico, en Alemania el partido nacionalista NPD (Partido Nacionaldemócrata de Alemania) podría enviar un diputado.
Amanecer Dorado, fundado en los años 1980 por Nikos Mihaloliakos es hoy la tercera formación política griega, que canaliza la ira de los griegos por la crisis y la cura de austeridad impuesta al país.