lunes, 14 de octubre de 2013

Grupos radicales y de la "Nueva Era" se reúnen en la ONU para crear una religión mundial

 

 

 

Habrá distintas reuniones de líderes mundiales de sectores empresariales y políticos, así como del sector religioso, tanto de las cinco religiones mundiales como de varias religiones más pequeñas.

En el centro de toda esta actividad hay un movimiento relativamente nuevo y todavía poco conocido que se llama United Religions Initiative o URI (Iniciativa para las Religiones Unidas). Según el periodista Lee Penn, la URI está activa actualmente en 58 países en todos los continentes y en 33 estados de Estados Unidos. Esta organización fue fundada en 1995 por William E. Swing, obispo de la Iglesia Episcopal. Los documentos de la URI la llaman una "comunidad global dedicada a la promoción de una cooperación continua y diaria entre las distintas religiones, para poner fin a la violencia religiosa y para crear culturas de paz, de justicia y de curación de la Tierra y de todos los seres vivientes".

Los líderes de la URI tienen la intención de crear "una asamblea permanente de la estatura y la visibilidad de las Naciones Unidas, donde las religiones del mundo y las comunidades espirituales se reúnan diariamente". El Presidente de la URI, el Reverendo Charles Gibbs describe a esta organización como una entidad "inclusiva y descentralizada, un socio espiritual de las Naciones Unidas".

Las posturas de la URI van más allá de lo religioso y se pronuncian sobre los temas políticos más controversiales de hoy, incluyendo el apoyo al control demográfico y al ambientalismo extremista. La URI también sostiene una postura libertina con respecto a la sexualidad. El presidente y el vice-presidente de la URI han firmado un nuevo documento titulado "Religious Declaration in Sexual Morality, Justice and Healing" ("Declaración Religiosa sobre Moral Sexual, Justicia y Curación"). El documento fue redactado por la organización proaborto llamada Sexual Information and Education Council of the United States o SEICUS (Consejo de Información y Educación Sexual de Estados Unidos). La Declaración se opone al "crecimiento demográfico insostenible", y apoya el "matrimonio" entre homosexuales, la anticoncepción y el aborto.

Lee Penn, que ha reportado sobre el desarrollo de la URI desde sus comienzos, cree que esta organización constituye un esfuerzo en pro de la creación de una nueva religión mundial. Penn informa que en 1995 los líderes de la URI dijeron que el mundo avanzaba hacia la "unidad en términos de una economía global, unos medios de comunicación social globales y un sistema ecológico global", y que lo que faltaba era "un alma global". Lo que más preocupa a los que sostienen una fe ortodoxa es el fuerte énfasis y la representación de la ideología de la "Nueva Era" en la URI. Muchos de los proponentes más fuertes de la URI se conocen por ser escritores e ideólogos de la "Nueva Era", como Robert Muller, funcionario de la ONU, y el escritor popular Neal Donald Walsh.

La URI y los que la apoyan creen que uno de las piedras de tropiezo de sus actividades es la presencia de los "fundamentalistas". Swing condena los conceptos tradicionales de la evangelización cristiana y sugiere que "el proselitismo, la condenación, el asesinato o el dominio no van a ser tolerados en la zona de las Religiones Unidas". Por su parte, Muller dice que la ONU debería dirigir "acciones vigorosas" contra el "fundamentalismo religioso".

El Vaticano promueve el ecumenismo religioso, pero condena a la URI. "El sincretismo religioso es un error teológico. Es por ello que el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso no aprueba la Iniciativa para las Religiones Unidas ni colabora con ella".

También hay activistas provida que están pidiéndoles a todos que visiten el sitio electrónico de la URI www.united-religions.org/newsite/index.htm y averigüen si en su iglesia, sinagoga o grupo religioso hay gente involucrada en la URI y en caso de que así sea, que expresen sus quejas a sus líderes religiosos.

Fuente: http://www.forumvida.org/

jueves, 22 de agosto de 2013

MANUEL BELGRANO: ESCRITOS ECONÓMICOS






Medios generales de fomentar la agricultura, animar la industria y proteger el comercio en un país agricultor.

Licenciado Don Manuel Belgrano, Secretario del Real Consulado de Buenos Aires-15 de julio de 1796

(Extracto)

Señores:
            Fomentar la agricultura, animar la industria y proteger el comercio, son los tres importantes objetos que deben ocupar la atención y cuidado de VV.SS.
            Nadie duda que un estado que posea con la mayor perfección el verdadero cultivo de su terreno, en el que las artes se hallan en manos de hombres industriosos con principios, y en el que el comercio se haga con frutos y géneros suyos, es el verdadero país de la felicidad, pues en él se encontrará la verdadera riqueza, será bien poblado y tendrá los medios de subsistencia y aún otros que la servirán de pura comodidad.
            Atendiendo, pues, a estos principios y deseando nuestro augusto soberano que todos sus dominios logren de la mayor abundancia, y que sus vasallos vivan felices, aun en los países más distantes, tuvo la bondad de erigir este consulado para que atendiendo a los ramos de agricultura, industria y comercio, como que son las tres fuentes universales de la riqueza, hiciese la felicidad de estos países.
…………………………………………………………………………………………..
             La agricultura es el verdadero destino del hombre. En el principio de todos los pueblos del mundo cada individuo cultivaba una porción de tierra, y aquellos han sido poderosos, sabios, felices, mientras conservaron la noble simplicidad de costumbres que procede de una vida siempre ocupada, que en verdad preserva de todos los vicios y males.
………………………………………………………………………………………….
            Todo depende y resulta del cultivo de las tierras; sin él no hay materias primas para las artes, por consiguiente, la industria no tiene como ejercitarse, no pueden proporcionar materias para que el comercio se ejecute. Cualquier otra riqueza que exista en un estado agricultor, será una riqueza precaria, y que dependiendo de otros, esté según el arbitrio de ellos mismos. Es, pues, forzoso atender primeramente a la agricultura como que es el manantial de los verdaderos bienes, de las riquezas que tienen un precio real, y que son independientes de la opinión darle todo el fomento de que sea susceptible y hacerlo que prospere en todas las provincias que sean capaces de alguno de sus ramos, pues toda prosperidad que no esté fundada en la agricultura es precaria; toda riqueza que no tiene su origen en el suelo es incierta; todo pueblo que renuncie a los beneficios de la agricultura y que ofuscado con los lisonjeros beneficios de las artes y del comercio, no pone cuidado en los que le pueden proporcionar las producciones de su terreno, se puede comparar, dice un sabio político, a aquel avariento que por mayor ganancia contingente pospone imponer su dinero en los fondos de un rico, por darlo a una familia que lo gastará en el momento y no volverá capital ni intereses.
            Se ha escrito sobre los medios de fomentar la agricultura y hacer que prospere, por antiguos y modernos; y en ningún siglo más que en el nuestro, se han puesto en Europa tantas academias y sociedades, cuyo celo y trabajo merecen la estimación de los verdaderos amigos del bien común, y se han adoptado los premios para recompensar el trabajo de los sabios que se han destinado al estudio más útil de la humanidad.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Manuel Belgrano entendió esto en 1796; en el 2013 nuestros gobernantes no lo entienden ó no lo quieren entender… ¿por qué será?

 Extractado de “Escritos Económicos”, Manuel Belgrano, ed. Hyspamerica, 1988

por Ricardo D. Díaz.-

martes, 20 de agosto de 2013

Ciclo de conferencias 2013






30/8/13   Prof. Federico Gaston ADISSI: "DICOTOMÍAS EN LA HISTORIA ARGENTINA (el ser o no ser de la Patria)".

6/9/13     Lic. Hector GIULIANO: "LA NUEVA ECONOMÍA DE LA DEUDA. ROL DE LAS FINANZAS PUBLICAS ".

13/9/13    Ruben GIOANNINI "LA BASE FILOSÓFICA DEL JUSTICIALISMO CRISTIANO HUMANISTA".

20/9/13    Prof. Maria Delia BUISEL: "SANTA HILDEGARDA. OBRA VISIONARIA ENTRE LA IGLESIA Y EL IMPERIO".

27/9/13    Dra. Chinda BRANDOLINO: "LA MEDICINA MODERNA AL SERVICIO DEL NUEVO ORDEN: VACUNAS".

4/10/13    Crio.(RE) Oscar SOSA: "INSEGURIDAD Y ORDEN PUBLICO, NUEVA FORMA DE UNA GUERRA PARA LA DISOLUCIÓN NACIONAL".

11/10/13  Dr. Ricardo FRAGA: "REVOLUCIÓN Y LEGITIMIDAD POLÍTICA".

18/10/13  Teniente Coronel (RE) Santiago ALONSO: "LA IGNORANCIA DE LA ESENCIA DEL DINERO EN RELACIÓN CON LA DISYUNTIVA TEOLÓGICA: "NO PODÉIS SERVIR A DIOS Y A MAMMÓN"

1/11/13    Dr. Atilio MILANTA: PRESENTACIÓN DEL LIBRO "MIS 7 PECADOS CAPITALES" (ANTOLOGÍA LITERARIA DEL Dr. MILANTA)  

8/11/13    Dr. Rafael BREIDE OBEID: "RELACIÓN DEL HOMBRE CON LA NATURALEZA Y ORDENAMIENTO JURÍDICO Y POLÍTICO".


Centro de Estudios Manuel Belgrano 
Calle 44 N°830 - La Plata

miércoles, 14 de agosto de 2013

Indignante: La Aduana multará a los bomberos que buscaron sobrevivientes en Rosario




Los rescatistas utilizaron un dispositivo que les donaron para buscar vida entre las ruinas. Aduana dice que deben pagar $25.000 de multa

ROSARIO.- Luego de haber luchado durante casi una semana contra el peligro y el cansancio, los bomberos voluntarios de General Rodríguez se enteraron que deberán pagar una multa de $25.000 por un dispositivo que usaron en las tareas de rescate en la tragedia de Rosario. 

Se trata de una sonda para rastrear sobrevivientes, que una empresa francesa les había prestado. Transcurrido el plazo del préstamo, los bomberos se dispusieron a devolverlo, pero la empresa decidió donarlo de forma definitiva. 

“Cuando fuimos a devolver el equipo, en la empresa, nos dijeron que podíamos hacerlo quedar en la Argentina. En ese momento era el único que había en Sudamérica”, indicó Walter, el Jefe del cuartel, al canal de noticias TN.

Allí comenzó el problema. “Cuando quisimos girar el dinero por los gastos del envío del equipo no pudimos hacerlo porque el equipo no estaba nacionalizado”, agregó Walter. 

“Al iniciar ese trámite de nacionalización nos dijeron que estaba vencida la importación provisoria y para seguir el trámite, antes tenemos que pagarle a la Aduana una multa que ronda los 25 mil pesos”, concluyó el rescatista.

"No podemos ni comprarlo ni devolverlo a Francia, sólo podemos pagar la multa", agregó Walter. 

Fuente: El Aconquija

Comentario de Mons. Aguer sobre el sexo casual y la castidad







La Plata (Buenos Aires) (AICA): En su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” de este sábado, el arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, comentó acerca de unos estudios efectuados en universidades norteamericanas acerca del sexo casual, y de las consecuencias que de ese comportamiento se siguen para los jóvenes y, especialmente, para las mujeres jóvenes.

Texto completo de la alocución.

LA ECUACIÓN ECONÓMICA-FINANCIERA DEL CONVENIO YPF-CHEVRON







Las enormes ganancias de Chevron, segun datos de la propia YPF. La estafa de no computar otras reservas hidrocarburíferas que habría por debajo. El aumento en el precio interno de combustibles que ello reportará.(J Llorens-M Cafiero concordia7.com.ar)

martes, 6 de agosto de 2013

VALIENTE Y VERAZ DISCURSO DE ETCHEVEHERE, PRESIDENTE DE LA SRA Y UN RAYO DE ESPERANZA






Discurso del Presidente de la Sociedad  Rural Argentina, Luis Miguel Etchevehere, el 27 Julio 2013, en el acto inaugural de la Exposición Rural del 2013 en  Palermo y un comentario sobre sus esperanzadoras consecuencias políticas.

EL DISCURSO COMPLETO

Ocurrió hace apenas 4 o 5 años. El locutor anunció su presencia, así como el locutor acaba de anunciarme a mí. Se acercó al micrófono. Así como yo lo hice en este instante.

Miró al público así como yo los estoy mirando a ustedes. Y sin temor, les prometió a los argentinos que, en tres años más, podríamos viajar en un tren bala desde Buenos Aires a Rosario, y de allí a Córdoba a más de 300 kilómetros por hora.

El anuncio ocurrió en enero de 2008 y hasta daría risa recordarlo, si no fuera por tantos muertos y heridos inocentes, víctimas de la corrupción y la ineptitud. Era una mentira más de un relato que lo ha falseado todo.

Mienten.. Desde los índices económicos, hasta el pensamiento de nuestros próceres.

Mienten, desde los antecedentes profesionales, hasta las declaraciones juradas de los funcionarios. Mienten. Día tras día mienten. Y así van construyendo un interminable rosario de anuncios incumplidos, de datos falsos y de enemigos inexistentes.

El único problema es que, inexorablemente, la realidad aparece frente a nuestras narices todos los días, y esto es un insalvable escollo del relato oficial.

Señoras, Señores, Productores y trabajadores del campo argentino... La única verdad es la realidad, como decía Aristóteles. Y la realidad es muy diferente a los anuncios oficiales, que pretenden sostener un modelo que ha fracasado, y elogia una gestión caracterizada por la corrupción y la ineficiencia. Por eso...: mienten.

Mienten sobre temas tan graves y sensibles como la pobreza y la indigencia.
Ocultan la verdad alterando los índices, que determinan que estos flagelos han crecido. Sí, hay más pobres e indigentes, en este país que podría alimentar al mundo.

Mienten cuando anuncian progresos y mayor inclusión en la educación argentina. Las escuelas estatales reciben cada vez a menos chicos. Argentina se ubica entre los últimos países de América en calidad educativa, y las evaluaciones de nuestros alumnos están entre las peores del mundo.

Mienten cuando hablan de democratizar la justicia. Lo que quieren es, violando a la Constitución, condicionar a la Corte Suprema, nombrar Jueces sumisos y militantes de la causa, que hagan la vista gorda mientras ellos pesan los bolsos repletos de billetes. Buscan someter a su voluntad al Poder Judicial, no sea cosa que, en 2015, alguno termine preso.

Mienten tergiversando nuestra historia, mienten con nuestros próceres, distorsionado las ideas y el pensamiento de aquellos hombres que fueron un modelo y un ejemplo de esta Nación. Y además, se gastan nuestro dinero moviendo estatuas, como si pudieran con eso modificar el pasado.

Mienten sin cesar cuando hablan de los que menos tienen, y subsidian y benefician a los que más tienen. Y a los que tienen plata negra escondida, les perdonan sus obligaciones fiscales. Pero a los que todos los días se levantan a la cinco para ir a ganarse el sueldo con su trabajo, les hacen pagar un exagerado impuesto a las ganancias.

Mienten a través de un colosal aparato propagandístico integrado por agencias de noticias, diarios, revistas, radios, canales de televisión, espectáculos artísticos, ferias, exposiciones y eventos, financiados y subsidiados con nuestro dinero. Descomunales y descontrolados presupuestos, destinados a exaltar los presuntos éxitos del modelo y de la gestión de estos años, a los que denominan la década ganada.

Permítanme recordar algunas circunstancias de esta, la década -entre comillas-
"ganada":

Estos años fueron un tiempo donde casi todos los países de América Latina multiplicaron la inversión, llegada del extranjero. Casi todos, salvo la Argentina, que no sólo quedó al margen de este ingreso de divisas, sino que sufrió una fuga de capitales record: más de 85 mil millones de dólares.

Así que, a falta de inversiones genuinas, vamos a fabricar dólares. Tenemos la receta. Es así: se reciben dólares sin preguntar el origen, se los lava y con ellos se fabrican "Cedines". Y si así no aumentan las reservas, no importa, cerramos las importaciones y nos arreglamos como fuere.

No olvidemos que, en el comercio internacional, en la década -entre comillas- "ganada", el escenario no podía ser mejor: Bajísimas tasas de interés y altos precios de los productos originados en el campo.

Pero los enormes errores cometidos por una política agropecuaria inexplicable, provocaron que nos quedáramos sin vacas y sin mercados externos. En 10 años se perdieron 10 millones de cabezas. Estábamos entre los principales exportadores de carne, y hoy hemos caído del lugar número 3 al lugar número 11.

Con el trigo no nos fue mejor. Nos quedamos sin la harina, sin el pan y sin la torta...Es responsabilidad de este gobierno que hoy estemos pensando en importar trigo. El área sembrada retrocedió 110 años. Y llego a ser la misma que en el año 1902.

Y en estos diez años también nos fue mal con la leche y hoy tenemos 6.000 tamberos menos.

Sólo hay que eliminar las trabas y dejar que los mercados funcionen normalmente y volveremos a sembrar trigo, volveremos a sembrar maíz. No podemos trabajar con semejante presión fiscal, con un impuesto tan distorsivo como las retenciones, que ningún otro país del mundo tiene. Las economías regionales están siendo asfixiadas por el aumento de costos, y con ellas languidece el interior de la Argentina.

La década, entre comillas, "ganada" es otra de las colosales mentiras del relato oficial.

Fue una década donde el mundo, y sus circunstancias, nos ofrecieron oportunidades extraordinarias, condiciones inmejorables, circunstancias que desaprovechamos por completo.

El mundo no se nos cayó encima, Señora Presidenta. Su gobierno dilapidó con prácticas populistas, corrupción y propaganda, la enorme cantidad de divisas que el campo produjo en estos años.

La década "ganada" es la década donde nos quedamos sin infraestructura, sin rutas, sin comunicaciones, sin trenes, sin energía, sin reservas de Gas y Petróleo, y por poco nos quedamos sin la Fragata Libertad...

La década "ganada" es la década donde se destruyó el INDEC, para así, sin datos ni estadísticas reales, ocultar la verdadera pobreza y la verdadera inflación.
Pero la realidad es un escollo del relato.

El "changuito" del supermercado es otro escollo del relato. Porque ni los aprietes de la Secretaría de Comercio, ni los controles militantes, ni las prohibiciones, pueden frenar los precios.

Para muchos la década "ganada" es la década perdida. Porque perdieron hasta la vida, cuando no frenó el tren en Once, o cuando el agua se llevó todo en La Plata, porque nadie hizo nada para evitarlo, durante tantos años.

Sin embargo, para otros la década "ganada" es la década ganada. Pienso en las bóvedas, pienso en Ciccone, en Skanska, en las valijas de Venezuela.
La década de Aerolíneas perdiendo millones todas las semanas, y la de los "Sueños Compartidos" y las casas sin construir.

La lista es tan grande como las ganancias de los ganadores de la década "ganada".
Y esta década, es también, donde decidieron "ir por todo".

"¡¡¡Vamos por todo!!!" gritaba la Sra. Presidenta hace poco más de un año, ante el monumento a la Bandera allá en Rosario. Y fueron por todo, fueron por la prensa libre, por la Justicia independiente, por las Instituciones, por los mecanismos de control, por los Sindicatos, por el Renatre, por las reservas, por los fondos de los jubilados, por la estatua de Colón...

También vinieron por este predio, donde, desde 1878, el Campo le muestra a la Argentina y al mundo su trabajo, sus herramientas, su producción.

Quisieron usurparlo por decreto. Pero no nos dejamos atropellar. La voz del Campo se hizo escuchar, una vez más.

Rechazamos el autoritarismo y seguimos adelante.

Seguimos adelante como siempre: trabajando, produciendo, investigando, incorporando nuevas tecnologías para hacer más eficiente la tarea, desarrollando métodos y herramientas que preserven el medio ambiente, invirtiendo, arriesgando, agregando valor a otros sectores productivos, aportando millones de divisas a la economía argentina.

Porque el Campo, y esta nueva generación de dirigentes, ha sellado un irrevocable compromiso con el futuro al asumir su presente.

Es que el Campo se siente protagonista de un verdadero desafío, ya que el Mundo, nos renueva la oportunidad.

Sigue necesitando alimentos. Requiere proteínas, fibras y energías renovables.
El Campo y sus productores están preparados para abastecer esa demanda. Estamos capacitados para producir 150 millones de toneladas de granos.
No se contenten con los 100 millones que hoy festejan.

Para ello sólo hace falta lo que usted más teme, Sra. Presidenta... que nos dejen trabajar en libertad..

Trabajar.. Sin la nefasta intervención a los mercados, sin anacrónicos controles de precios, sin ridículas trabas y prohibiciones para exportar, sin los eternos subsidios a sectores ineficientes y a los que más tienen, sin incongruentes atrasos cambiarios, sin apropiarse de la renta de los productores agropecuarios.

Su gobierno tiene que entender, de una buena vez, que la política de apropiarse de la renta agraria ya fracasó en todo el mundo. Quedarse con las utilidades del productor, apoderarse de lo que ganó con su riesgo, su capital y su trabajo, pone en peligro la producción y la mesa de los argentinos.

El Campo no necesita subsidios, prebendas ni privilegios. Con transparencia, previsibilidad, reglas claras y respeto a la propiedad privada, nos arreglamos.

Me estoy imaginando una Republica democráticamente consolidada, con una producción agropecuaria sustentable y diversificada.

Con hombres y mujeres arraigados a sus terruños, sin tener que abandonar el pago y a sus seres queridos para poder  subsistir y desarrollarse.

Me estoy imaginado una industria agropecuaria, que impulse el desarrollo de las economías regionales y de las pequeñas y medianas industrias locales.

Imagino al Campo argentino, como una expresión de esa República democráticamente consolidada, como una enorme fábrica bajo el cielo, donde se respete el Federalismo y las libertades individuales.

Lo vislumbro como un dinámico y pujante conglomerado económico, integrado por productores rurales, por fabricantes de alimentos y de maquinaria agrícola; que, desde los cuatro puntos cardinales de nuestra patria, multiplican los bienes producidos.

Así se pondrá -de verdad- punto final a tantos años de decadencia, pobreza y exclusión.

No tenemos dudasde que el futuro se abrirá paso en esta tierra. Lo deseamos, lo imaginamos, lo creemos.

Nos comprometemos a continuar trabajando para ello...Debemos trabajar unidos. Unidos, como lo está el campo. Como quienes integramos la Mesa de Enlace aquí presente..

¡Estoy convencido!.. El campo siempre nos ha conducido al progreso.

Estoy seguro de que más allá de las coyunturas políticas, allí donde el relato oficial se queda sin palabras, la convicción da sustento a nuestra esperanza, e ilumina la huella que nos lleva al porvenir.

El campo hará que se cumplan los sueños, las promesas y las ilusiones de esta gran Nación, que son las de todos sus habitantes.

De todos. Sin privilegios y sin exclusiones.

Porque...Señoras, Señores... ¡Nadie es más que nadie, frente a la Constitución Argentina!

(Infocampo.com.ar  La Rural 2013)

COMENTARIO: Este discurso es histórico, es la primera vez que un hombre ubicado en un cargo importante, dice las verdades que los políticos y diarios de la falsa "oposición" silencian, y denuncia cómo la tiranía está arruinando el país. Dios quiera que el Sr. Etchevehere, amplíe su denuncia para incluir a los secuestrados políticos, la inseguridad creciente, el monopolio político de la "dirigencia" corrupta e inepta, la inexistencia de seguridad jurídica y perservere en esta política de la verdad y del coraje, para salvación de la Patria. Desde ya le ofrezco todo mi apoyo y toda mi colaboración para esa noble tarea.

Cosme Beccar Varela

martes, 30 de julio de 2013

Conferencia: Dicotomías en la historia argentina





FEDERICO GASTON ADDISI

Estudios:
- Primario: Colegio Lincoln Hall (Bilingüe)
- Secundario: Instituto San Román (Bachiller)
- Universitario: Egresado de la Facultad de Derecho de la USAL (1999) (No graduado)
- Terciario: Egresado en Diplomatura Cristiana Universidad FASTA (2012).
- Terciario: Dipolatura en Relaciones Internacionales. Universidad Abierta Interamericana. (Cursando).

Experiencia Laboral:
- 01/2006 -12/2006: Asesor Ad Honorrem, Sr. Martín Redrado en el INET
- 01/1998 – 12/1999: Asesor Ad Honorem, Diputado Nacional PJ, Daniel Scioli
- 01/2000 – 01/2001: Procuración en el Estudio de Abogados del Dr. Miguel Angel Pierri
- 01/2001 – 01/2002: Procuración en el Estudio de Abogados del Dr. Guillermo Poblete
- 01/2003 – 01/2010: Empresa Anodizados Roseti
- 2011-2013: Secretario de Cultura Fundación Rucci.
- 2012-2013: Secretario de Comisión Fliares de Caídos en Malvinas.

Computación: Bases de Datos, conoc. grales
Idiomas: Inglés. Nivel medio
Cursos:

- Curso de Oratoria (USAL), 1994
- Bioética y Derecho de Familia (USAL), 1995
- Curso Histórico – Jurídico del Estado Arabe Egipto y del Estado de Palestina (USAL), 1995
- El Estado Nacional frente al Gobierno Mundial (USAL), 1995
- Conceptualización y Capacitación política (H. Senado de la Nación), 1996
- Curso de Oratoria (Foro Nacional de Políticas), 1996
- La Capital Federal y su nuevo status jurídico (USAL), 1997
- ¿Es posible la paz en Medio Oriente? (USAL), 1997
- Mercosur. Instrumentos legales y económicos para hacer negocios (USAL), 1997
- Influencia de los medios masivos de comunicación sobre los jueces y la sociedad (Rotary Club), 1998
- El lavado de dinero en la Argentina y en el mundo (USAL), 1998

Seminarios:


- Políticas activas de empleo, los actores y su práctica (USAM), 1997, (Participante)
- Conferencia Internacional de Paz en el Mediterráneo (Parlamento para la paz y seguridad de los Estados), 1997, (Disertante)
- Seminario de Actualización Política (Instituto de Políticas Públicas), 2000, (Participante)
- Seminario dedicado a “Juan Facundo Quiroga” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2002, (Participante)
- XXIX Jornadas de Historia de los Gobernadores Bonaerenses (Archivo y Museo Histórico del BPBA “Dr Arturo Jauretche”), 2004, (Participante)
- Congreso de Historia Argentina “Historia de la Confederación Argentina” (Municipalidad de San Miguel del Monte), 2004, (Disertante)
- Seminario de los Caudillos dedicado a José Gervasio de Artigas (Instituto Nacional J M de Rosas), 2004, (Participante)
- LX Encuentro Regional de Historia Bonaerense (Municipalidad de San Andrés de Giles), 2006, (Participante)
- Ciclo “Los Grandes pensadores Nacionales” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2007-2009, (Participante)
- XXX Seminario dedicado a “La Hispanidad” (Instituto J M de Rosas), 2007, (Disertante)
- Ciclo los grandes pensadores nacionales dedicado a “Atilio García Mellid” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2007, (Disertante)
- Seminario de los Caudillos dedicado a Hipólito Irigoyen (Instituto Nacional J M de Rosas), 2008, (Participante)
- Ciclo los grandes pensadores nacionales dedicado a “Roberto Laferrere” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2008, (Disertante)
- La línea histórica San Martín, Rosas, Perón (Universidad de Lanús), 2008, (Disertante)
- III Jornadas de Historia Introductorias al Bicentenario de la Revolución de Mayo (Archivo y Museo Histórico del BPBA “Dr Arturo Jauretche”), 2009, (Particpante)
- Ciclo de los grandes pensadores nacionales dedicado a “Carlos Ibarguren” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2009, (Disertante)
- La línea histórica San Martín, Rosas, Perón (PJ de Venado Tuerto), 2009, (Disertante)
- Ciclo de los grandes pensadores nacionales dedicado a “Raúl Scalabrini Ortiz” (Instituto Nacional J M de Rosas), 2009, (Disertante)

Distinciones:

- Curso de Oratoria, del Foro Nacional de Políticas, lo distingue como “mejor orador”, 1996
- El Parlamento Internacional para la seguridad y paz de los estados lo designa “Consejero Parlamentario”, 1997
- El Partido Justicialista de la Ciudad de Bs As lo designa “Secretario de Acción Social”, 1998
- La Comisión de Homenaje a Juan Facundo Quiroga “por sus méritos en defensa de los Principios de la Causa Federal” lo designa “Vocal Titular”, 2004
- La Comisión de Homenaje a Juan Facundo Quiroga lo designa “Secretario de Actas”, 2005
- La Comisión de Homenaje a Juan Facundo Quiroga lo condecora con la “Gran Cruz Religión o Muerte”, por su Honor y Lealtad a la Causa Nacional, 2005
- El Presidente del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas J M de Rosas lo designa “Presidente de los Jóvenes Revisionistas”, e institucionaliza a dicha agrupación juvenil como parte del Instituto, 2008
- La Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas e Islas del Atlántico Sur, “agradece y felicita por el excelente trabajo desarrollado sobre uno de nuestros más emblemáticos Héroes de Malvinas”, 2009
- El Concejo Municipal de Venado Tuerto sanciona la declaración N. 165/2009 que declara de “Interés Municipal y Cultural el libro Raúl Scalabrini Ortiz, su lucha y sus enseñanzas cuya recopilación pertenece a Federico Gastón Addisi”, 2009

Publicaciones:

- La Nueva Alternativa (Centro de Estudiantes de la USAL-Derecho), 1995, (Director)
- Revista Sudestada, 2002, (Colaboraciones)
- Revista C.A.F.E., 2007-2008, (Colaboraciones)
- Agencia de Noticias Hispanoamericana, 2009, (Colaboraciones)
- “San Martín, Rosas, Perón. Un Homenaje a Fermín Chávez”, Editorial Fabro, 2008, (Autor)
- “Estévez, vida de un cruzado”, Editorial Fabro, 2009, (Autor)
- La Reconquista (Jóvenes Revisionistas-Instituto Nacional de Investigaciones Históricas J M de Rosas), 2005-hasta la actualidad, (Director)
- “Raúl Scalabrini Ortiz. Su lucha y sus enseñanzas”, Editorial Fabro, 2009, (Compilador)
- “Aportes al Bicentenario”, Ediciones del Autor, 2012, (Autor)

Docencia:
- Curso de formación justicialista para trabajadores de la construcción, (UOCRA), 2009, (Docente Doctrina Justicialista e Historia Argentina)
- Secretario de Cultura de la Fundación José Ignacio Rucci (CGT RA).

lunes, 29 de julio de 2013

CORRUPCIÓN










Cuando los villanos ricos 
necesitan de villanos pobres, 
los villanos pobres son los que ponen el precio.
William Shakespeare

Castigamos a los ladrones de poca monta
pero a los grandes ladrones
los elegimos para ocupar los cargos públicos
Esopo (hacia 500 AC)

Sólo hay una manera de saber si un hombre es honesto. 
Pregúnteselo. Si responde que sí, seguro que es corrupto. 
Groucho Marx 



Gracias al inefable e incansable trabajo de esforzados periodistas – entre quienes por supuesto se destaca nuestro periodista-estrella Jorge Lanata – en los últimos meses hemos podido enterarnos de que nuestros políticos son corruptos.

Uno estaría tentado de decir: "¡chocolate por la noticia!". ¿Quién no sabía eso? Al fin y al cabo es algo que nos viene de la época del Virreinato de modo que, históricamente hablando, ¿cuál es la noticia? ¿Acaso hubo alguna vez un político que no haya sido candorosamente ingenuo – por no decir un poco lelo – y que no haya sido también al menos un poquitín … digamos … "desprolijo"? Y, por otra parte, los nombres que últimamente se barajaron hasta el cansancio, ¿acaso no fueron denunciados hace ya cinco años atrás por esa lastimosamente poco exitosa denunciadora serial que es Lilita Carrió?

En Noviembre del 2008 Carrió denunciaba por asociación ilícita a Néstor Kirchner y pedía que se investigara a Julio De Vido, Ricardo Jaime, Claudio Uberti, Rudy Ulloa, Cristóbal López y Lázaro Báez. ¿Les suenan los nombres? ¿Y qué hizo al respecto nuestra benemérita Justicia, tan celosa de su intangible independencia constitucional? Lo mismo que ahora: les dio tiempo a todos ellos para que acomodaran los tantos, hicieran desaparecer documentación y se consiguieran un par de buenos abogados que enmarañaran adecuadamente el debido proceso hasta que un juez amigo y garantista llegara a la conclusión de que no había pruebas suficientes para dictar sentencia. Gracias, por supuesto a que nuestro Poder Judicial es un poder independiente.

¿Alguno de ustedes cree que en ese constitucionalmente independiente Poder Judicial un Zaffaroni desautorizaría las actuaciones de un Oyarbide? Haría falta algo más que el quiebre de la solidaridad gremial para que eso ocurra. Sería algo que ya entraría en la categoría de algo parecido a un crimen pasional.
Seamos sinceros: en la Argentina la corrupción no es un crimen. Es apenas una "desprolijidad". Si te agarran.
En el sistema en el que estamos metidos, la corrupción es un método y un objetivo. Y además es una costumbre. Desde el jefe de compras que acomoda los precios con el proveedor, pasando por el infractor de tránsito que arregla con el policía que lo para, hasta el político que hace caja para financiar su actividad, el método está, podríamos decir, universalmente extendido. Además, para unos cuantos es directamente un objetivo. Para un simple chofer, para un gris empleado de banco o para un/a abogado/a sin más horizonte que el papeleo tribunalicio y la rosca partidocrática, ¿qué otro camino habría para acceder a la clase social de los nuevos ricos? Así como están las cosas, todo el mundo ya se dio cuenta hace rato que nadie se hace rico trabajando.

No nos hagamos ilusiones. No vivimos en un sistema infectado por la corrupción. La corrupción es el sistema. Eliminen ustedes la corrupción de la política y se les caerán no solamente los políticos corruptos. Se les caerá todo el sistema político. Eliminen ustedes la inmoralidad de la economía y se les atascará todo el aparato económico, especialmente el financiero. Y eso, si es que sobreviven al intento.

No es que yo considere que no sería una buena idea terminar de una buena vez con todo este sistema perverso. Pero se me ocurre que, antes de hacer eso, tendríamos que tener por lo menos una idea bastante concreta de con qué lo vamos a suplantar. Y, para eso, tendríamos que abandonar la miopía de querer solucionar los problemas del Siglo XXI con los criterios ya obsoletos del Siglo XX. Para no hablar de las ideologías perimidas del Siglo XIX.

Pero no seamos masoquistas. Será cierto aquello de "mal de muchos consuelo de tontos" pero no hay demasiados argumentos para sostener que la corrupción en la Argentina es algo tan excepcional. El unmundismo globalizador ha instaurado – por las buenas o por las malas (y más veces por las malas que por las buenas) – el mismo sistema básico en todas partes. No hace falta recordar lo del Watergate de Nixon, lo de Mónica Lewinsky y Bill Clinton o lo de Strauss Kahn y la morocha del hotel. Esos son "deslices" menores comparados con el asesinato de Kennedy o con el 11 de Septiembre del 2001. Ni hablemos de la hecatombe económica norteamericana del 2008 que después se convirtió en mundial. Lo esencial de todos estos acontecimientos no es que probablemente nunca sabremos cómo ocurrieron de verdad. Lo esencial es que podemos saber con certeza casi absoluta que no ocurrieron como la Historia Oficial nos dice que ocurrieron. Lo cual no solo demuestra que hay corruptos en el sistema sino que el sistema cubre a sus corruptos con un "relato" adecuado para proteger al propio sistema.

Es que en ese relato, la pregunta por el "quién" siempre tapa el "¿por qué?". Toneladas de papel y terabytes de información se han gastado en investigar "quién" mató a Kennedy, "quién" demolió las Torres Gemelas, "quién" hizo estallar la burbuja inmobiliaria norteamericana o, en nuestro caso vernáculo, "quién" se quedó con la plata robada al Estado. Prácticamente nadie quiere responder a la pregunta de "por qué" mataron a Kennedy; "por qué" se produjo el 9/11; "por qué" se permitieron las prácticas financieras que después estallaron en la crisis económica mundial. O, en nuestro caso, "por qué" ha sido posible que la política argentina terminara quedando en manos de politicastros y politicastras que se enriquecen mientras la gente común se empobrece. Incluso la gente que (todavía) tiene trabajo.

Quizás la insistencia a preguntar por el "quién" nos viene de la novela policial clásica en donde, como se sabe, el asesino es siempre el mayordomo; es decir: un personaje completamente secundario. Ése que en la jerga policial llamaríamos un "perejil". A la larga, en la literatura eso ha terminado cansando un poco porque llegó a volverse completamente predecible. Por eso es que al género policial clásico sus autores lo han tenido que variar y del clásico "¿quién-lo-hizo?" pasaron a la típica novela de suspenso del "¿cuándo-lo hará?" o a la más bien sutil trama del "¿qué-demonios-hará-ahora?".

Como puede apreciarse, una serie de preguntas bastante aplicables a nuestro mundillo político actual.

Aunque lo importante, de todos modos, es saber cuál de estas preguntas hay que hacer en cada caso concreto. Y siempre tener presente que, en última instancia y en muchos casos, la pregunta realmente fundamental a responder y la que nadie hace es la de: "¿por qué lo hizo?"

O bien, lo que a veces es más importante todavía, sobre todo en los casos de corrupción: "¿por qué pudo hacerlo en absoluto?"

La respuesta a esa pregunta sí que revelaría un buen par de cosas.

No pasemos por alto que, como sucede con muchas otras cuestiones de la vida real, la mejor forma de obtener respuestas inadecuadas es haciendo las preguntas incorrectas.


Denes Martos

miércoles, 3 de julio de 2013

ANALISIS SOBRE LA ACTUALIDAD DEL PERONISMO





Los intentos por instaurar un Nuevo Orden Mundial hacen sentir sus consecuencias en forma recurrente sobre la ya debilitada soberanía del estado-nación. Ni hablar si los estados mencionados pertenecen al ámbito de países periféricos; con su consiguiente dependencia de las metrópolis centrales. Es la situación típica que sufre un país semicolonial (y la Argentina lo es), entendiendo como tal, a aquél que, siendo formalmente independiente –esto es posesión de símbolos patrios, elección de “autoridades”,  administración de gobierno, etc-, permanece dominado cultural, financiera y económicamente (y por ende políticamente) por una o más potencias imperialistas, que expolian sus recursos, traban su desarrollo; en pocas palabras: le quitan su soberanía. Este sistema admite por ejemplo que se accionen los mecanismos  para que la Nación  pueda darse a sí misma autoridades que ejercerán un poder formal (por ejemplo el presidente) rodeado de todos los símbolos de poder. Pero un ordenamiento de este tipo vacía a la Nación de soberanía. Sólo le quedaría en sus manos un poder formal. De esta manera las metrópolis (países centrales, imperialismos o Nuevo Orden Mundial, como se lo quiera llamar)  se reservan para ellos el poder real (sin que para esto sea condición esencial la ocupación militar).
Negar esta realidad; evidenciada en los casi 210.000 millones de dólares de deuda externa, la privatización de todas las empresas públicas a manos de multinacionales, la entrega de los recursos naturales y estratégicos, la penetración cultural, la manipulación de la información a  través de “supuestos comunicadores” y “multimedios” (todos ellos ligados a intereses extranjeros), la ocupación militar de parte de nuestro territorio (caso Malvinas), la enorme transferencia de riqueza que “fuga” capitales de nuestro país; y sobre todo la aberración de tener un  Banco Central “autárquico”  (el Estado Nacional no puede intervenir en sus decisiones, ni controlar su gestión u administración); son muestras palmarias  de un país semicolonial.
El tema del Banco Central es de vital importancia ya que es la entidad encargada de regular la emisión de moneda de un país, del crédito bancario, de orientar la actividad de los bancos comerciales y vigilar los establecimientos de crédito. Puede ser la herramienta que ayude a dar vida a una Nación, o que la hunda en la miseria. A tal punto es importante, que sobre el tema dijo Sir. Meyer A. Rothschild: “Permítanme emitir y controlar la moneda de una  Nación y no me ocuparé por quién haga las leyes”; y  Sir. Andrew Large, del Directorio del  Banco de Inglaterra: “Dejemos que los nativos, (argentinos), elijan sus gobiernos y tengamos nosotros (los ingleses), la hegemonía comercial en el Río de La Plata”. Ocurre que “nuestro” Banco Central fue obra de Sir Otto Niemeyer, director del Banco de Inglaterra, y autor del proyecto. Este Banco quedó en manos de técnicos que respondían a su presidente el inglés J. J. Powell, que vino especialmente desde Inglaterra con el objeto de presidir el Banco. De esta manera los dictámenes del Sr. Niemeyer resultaban irrevocables para el Poder Ejecutivo Nacional (por la famosa autarquía). Como consecuencia de esto  nuestro país ha tenido, salvo en el período de su nacionalización (bajo la Presidencia del General Juan Domingo Perón, desde 1947 hasta 1955) no solamente los bancos de descuento en manos de particulares, sino, el Banco Central y emisor de su moneda en manos extranjeras. Cabe preguntarse entonces: ¿Si un Estado, que tiene como una de sus misiones básicas y elementales la creación y preservación del valor de la moneda, delega esta facultad en hombres que no defienden los intereses nacionales sino que están al servicio de la plutocracia internacional, no es un estado semicolonial?. Al respecto, así  opinaban dos grandes estadistas: “Yo creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes”...“Si el pueblo norteamericano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de su moneda, primero por medio de la inflación y luego por la deflación, los bancos y las corporaciones que se crearán alrededor de los bancos... privarán al pueblo de toda propiedad hasta que sus hijos despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron”. “El poder de emisión debería ser retirado a los bancos y restaurado al pueblo, a quien pertenece en propiedad”. (Thomas Jefferson; Presidente de los EE.UU.). “La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes corporaciones en perjuicio de éste”. (General Juan Domingo Perón. Presidente de la República Argentina). Del lado de la plutocracia confesaba el historiador Carroll  Quigley, quien es uno de los hombres del “establishment”, mentor del ex presidente Clinton: “El poder del capitalismo financiero tiene  un objetivo trascendental, nada menos que crear un sistema de control financiero mundial en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo como un todo. Este sistema ha estado controlado de un modo feudal por los Bancos Centrales del mundo actuando concertadamente y por acuerdos secretos, a los que se llegan en reuniones privadas  y conferencias. Cada Banco Central buscó dominar a su Gobierno mediante la habilidad para controlar los préstamos al Tesoro del Estado, para manipular el mercado de cambios, en la determinación del nivel de la actividad económica del país y en influir sobre los políticos colaboracionistas mediante recompensas posteriores en el mundo de los negocios. La cúspide del sistema ha sido el Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza; un banco de propiedad privada y controlado por los Bancos Centrales del mundo, que también son corporaciones privadas” (C. Quigley; “Tragedia y Esperanza”, página 324). Pues bien; a confesión de parte…relevo de prueba.
Habiendo quedado demostrado por todo lo antedicho el estado semicolonial de nuestro país, podemos tomar entonces una dimensión real del grado de dominación y vulnerabilidad en el que nos vemos sumergidos. No es de extrañar entonces, que la Argentina tienda a “reproducir” fenómenos extraños a su idiosincrasia, provenientes de los centros de poder mundial y tendientes a afianzar el grado de indefensión que sufre nuestro país. No olvidemos que este autoproclamado “Nuevo Orden”, aspira a barrer con todas las fronteras y los estados nacionales, para instaurar un único gobierno mundial.
El fenómeno al que nos referimos y  que algunos desorientados quieren imponer, no es otro que el del “bipartidismo”. Para ello se pretende amalgamar a todas las fuerzas políticas, en torno a un peronismo ya quebrado, en un partido de “centro derecha” y otro de “centro izquierda” (a la usanza de los países del G-7 y EEUU). Pretendemos demostrar aquí lo pernicioso de tal proyecto, además de su imposibilidad de aplicación por existir en el seno de tal pretensión varias contradicciones intrínsecas; además de profundas e insalvables incompatibilidades doctrinarias y filosóficas.
Primeramente debemos decir que el planteo en su inicio nos lleva a utilizar la dialéctica de nuestro enemigo, ya que hablar de derechas e izquierdas en un país dependiente es caer en falsas antinomias porque la principal contradicción es: LIBERACION O DEPENDENCIA; NACION O ANTINACION. Utilizar otras caracterizaciones ya perimidas, como en este caso, provenientes de la Revolución Francesa, dónde se señalaba como  “derecha” a la fracción que se ubicó en la derecha del salón de sesiones de  la Asamblea Nacional Francesa, representada por los girondinos (moderados y opositores a Robespierre); y como “izquierda” a los que estaban del otro lado de dicho recinto, representados por los jacobinos (mas radicalizados cuyos máximos exponentes fueron Danton y Robespierre); es dejar de “pensar en nacional”, para adoptar fórmulas ajenas. Por otra parte, como no existía entre dichas facciones diferencias en lo filosófico-ideológico, sino que por el contrario, ambas adscribían al Iluminismo del cual se desprendieron más tarde los famosos tres principios de  “libertad, igualdad y  fraternidad” no podemos decir que derecha e izquierda sean cosas distintas. Tanto unos como otros negaban la natural vida del hombre en sociedad y por ende se oponían al bien común, y comenzaba a perder valor la Nación y el Estado a manos, de cierto internacionalismo e individualismo, pero fundamentalmente, a la exaltación de la razón. Sintéticamente, hemos descrito la aparición de la derecha y la izquierda y su falta de distinciones. Avanzando en el tiempo, los “sofistas” que pretenden forjar el mentado “Nuevo Orden”, usan esta denominación para distinguir liberalismo (derecha) y marxismo (izquierda). Decimos que quienes sostienen esta diferenciación son sofistas porque como demostraremos recurren a la falacia discursiva para intentar mostrar como opuestos a lo que en realidad son  caras de una misma moneda. Hoy; en el siglo XXI, como ayer, en la Revolución Francesa del siglo XVIII, hablar de derecha e izquierda sigue siendo –con diferencias de matices- exactamente lo mismo. Esto es indudable dado que tanto el liberalismo como el marxismo hunden profundamente sus raíces en una misma cosmovisión materialista-antropocéntrica. Por otra parte, ambas ideologías son ateístas y hacen de la historia una interpretación meramente economicista donde se prescinde absolutamente de Dios y de todo sentido trascendental del hombre. Como si fuera poco, no demos dejar de considerar el marcado internacionalismo de ambas corrientes. Por consiguiente, entre el régimen liberal capitalista y el marxismo, no existe mas que una diferencia de grados; a tal punto que en la actualidad es casi imposible distinguir entre un gobierno socialdemócrata (socialista) y uno capitalista; cual de los dos es más liberal (¿o marxista en su variante gramsciana?). Con la claridad que lo caracterizaba, sobre el tema decía el General Perón: “El comunismo es la forma monopolística del capitalismo. Hemos visto que al terminar la Segunda Guerra Mundial se produce la Conferencia de Yalta donde la burguesía y el comunismo se ponen de acuerdo. Viene después Postdam donde se hacen los tratados que permiten que poco después Santo Domingo sea ocupada por cuarenta mil marines del imperialismo yanqui, con el okey de los rusos. Poco después Checoslovaquia es ocupada por las fuerzas del Pacto de Varsovia, con el okey de los rusos, pero también  con el okey de los yanquis. Si ellos no están de acuerdo, bueno, lo disimulan muy bien”. Pues bien, si lo expuesto no fuera suficiente como argumentación para demostrar lo falaz de esta supuesta antinomia, dejemos hablar a tres intelectuales claves para entender la “ideología” del Nuevo Orden Mundial. Dos de ellos provienen del liberalismo, y el otro del marxismo. Asombra (¿realmente asombra?) los puntos en común que se pueden encontrar entre ellos. Decía Francis Fukuyama en su libro “El fin de la historia y el último hombre” en la página 108: “El comunismo no representaba una etapa mas alta que la democracia liberal, sino que era parte de la misma etapa en la que eventualmente se universalizaría la extensión de la libertad y la igualdad a todas las partes del mundo”; en tanto que el fundador de la Trilateral Commission (verdadero órgano de planificación y ejecución del Nuevo Orden junto al CFR, la Trilateral Commision, el grupo Bilderberg, el RIIA, y otros), Zbigniew Brzezinski decía: “El marxismo es una victoria de la razón sobre la fe…Representa una etapa vital y creadora en la maduración de la visión universalista del hombre…El ha proporcionado, durante una fase traumatizante de la historia humana (la industrialización  de comienzos de siglo), la más válida espectografía de la realidad contemporánea; aportando a la acción política elementos de una ética poderosa y levantando la bandera del Internacionalismo en una época cada vez más dominada por los odios nacionales” (“Between two ages”, New York, 1970). Finalmente; y “supuestamente” en la “vereda opuesta” citamos a Antonio Gramsci explicando de qué se nutre el marxismo: “La filosofía de la praxis (el marxismo) presupone todo ese pasado cultural; el renacimiento, la reforma, la filosofía alemana, la Revolución francesa, el calvinismo y la economía clásica inglesa, el liberalismo laico y el historicismo que se encuentra en la base de toda la concepción moderna de la vida”. Y es lógico, pues el marxismo no es otra cosa que el hijo putativo del liberalismo, con idénticas bases filosóficas.
En el desarrollo de lo que intentamos demostrar, tiene una importancia clave el año 1989. Ese año cayó el muro de Berlín (y con el definitivamente el marxismo en su vía leninista), se disolvió la URSS, y fue proclamado, por G. Bush (padre), después de la Primera Guerra del Golfo, el nacimiento del mentado “Nuevo Orden Mundial”, bajo la forma de las “democracias liberales de occidente”. En realidad este nuevo ordenamiento lo que se propone es el establecimiento de un pensamiento único y hegemónico en lo político, a través de la  instauración de un único Gobierno Mundial de carácter privado, manejado por el “establishment” usurero-financiero-tecnotrónico-petrolero-mundial (plutocracia), para lo cual es necesario la supresión de toda frontera y por ende del estado-nación y la desaparición de las religiones, sobre todo, la católica (aunque cada vez preocupa más a estos jinetes del Apocalipsis, la resistencia que para su proyecto también ofrece el Islam;  para darse cuenta de esto no hay mas que ver el libro de Samuel Huntigton –que también pertence al CFR y demás organizaciones mundialistas- “El choque de civilizaciones”). Si a pesar de todo lo dicho aún se duda de lo que aquí se expone, no hay mas que observar la asimilación que ha hecho el “Nuevo Orden” del marxismo a través de la socialdemocracia (la cual se integra a su vez  en la Internacional Socialista), al extremo de fusionarse, en lo que a mi criterio es la ideología reinante: un social-liberalismo-gramsciano. Esta ideología sería profundamente liberal en lo político-económico (salvo para ellos por supuesto); y socialista gramsciana en lo socio-cultural. Otro, hombre del sistema, Richard Gardner decía: “Llegaremos a poner fin a las soberanías nacionales, corroyéndolas pedazo a pedazo”; y el socialista pero integrante también del CFR, Walter Lippmann sostenía: “Puesto que un gobierno mundial es por el momento imposible, se trata de organizar un mundo multipolarizado, con un socialismo diversificado como clave de bóveda”. El ya mencionado Carroll Quigley decía: “Existe y ha existido por una generación, una red anglófila internacional que opera, en cierto grado, de la manera en que la derecha radical cree que actúan los comunistas. De hecho esta red que nosotros podemos identificar como los Grupos de la Mesa Redonda, no tiene aversión  a cooperar con los comunistas, o cualquier otro grupo, y así frecuentemente lo hacen”. El inefable David Rockefeller, otrora presidente de la “Trilateral” expresaba sus objetivos: “Las fronteras políticas de los Estados nacionales resultan demasiado estrechas y limitadas para definir el alcance y las actividades de las empresas modernas. Los intereses humanos generales prosperan mejor en términos económicos cuando las fuerzas de mercado libre pueden trascender las fronteras nacionales. Ha llegado el momento de levantar el asedio a que están sometidas las empresas multinacionales para permitírseles continuar su inacabada tarea de desarrollo de la economía mundial”. Como broche de oro reproducimos nuevamente palabras de Brzezinski: “El eje esencial de los conflictos ya no se sitúa entre el mundo occidental y el mundo comunista, sino entre los países desarrollados y los que aún no lo están. El estado-nación, en cuanto a unidad fundamental de la vida organizada del hombre, ha dejado de ser la fuerza creativa: los bancos internacionales y corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos que llevan mucha ventaja sobre los conceptos políticos del Estado Nación. Los gobiernos sólo sirven ya para disponer de una autoridad capaz de controlar los desórdenes internos que se producen en su zona de actuación”.
Para destruir definitivamente el estado-nación debe fragmentárselo, vaciarlo de contenido, aniquilar sus movimientos nacionales, y “aggiornar” la opinión de los partidos políticos, al discurso “políticamente correcto” que no cuestione los ejes esenciales del proyecto mundialista (como es el caso ya mencionado de la socialdemocracia); sino que al contrario, sea aliado o parte de él. A ésta concentración de poderes mundiales que convergen en el intento de un Gobierno Unico; el General Perón lo llamó Sinarquía (término proveniente del griego; “sin”- concentración o convergencia, y  “arkhe” – poder). La sinarquía internacional es la concentración de distintos poderes en único poder de carácter mundial. Ella se mueve a través de sus instrumentos, que son las cinco grandes internacionales: el capitalismo, el comunismo, la masonería, el sionismo, y parte del vaticano claudicante. Unidos a través de la plutocracia del dinero han conformado organismos de muy bajo perfil que intentan la captación de los distintos gobiernos para converger en uno sólo. Estos organismos supraestatales;  no muy conocidos para el público en general son: el CFR (Council of Foreign Relations), la Trilateral Commission, RIIA, Grupo Bilderberg, etc. A su vez actúan en los organismo formales, verdaderas “herramientas de superficie” de esta dictadura mundial como la ONU, el FMI, el Banco Mundial, la Corte Internacional de Justicia, la OTAN,  etc; estas conocidas instituciones son la cara visible de aquellos poderes ocultos. Por ello no podemos permitir la ruptura del movimiento nacional; en la Argentina, encarnado por el peronismo. Porque sería un avance más del enemigo y un retroceso –quizás definitivo- del campo nacional y popular. No hay posibilidad de conciliar el peronismo con estos intereses, sean de “centroizquierda” o “centroderecha” (que como vimos es lo mismo) porque son filosofías excluyentes la una de la otra. El peronismo tiene una cosmovisión teocéntrica, es un movimiento nacional, es humanista y cristiano, es popular, y universalista; en tanto que el Nuevo Orden Mundial es antropocéntrico, internacionalista, ateo, neomalthusiano, partidocrático, oligárquico, y mundialista.  Para asimilar al peronismo a estas ideas que a través de este ensayo hemos enumerado, necesariamente, deberán destruirlo. Lo que de allí surja será un engendro ideológico funcional a los centros de poder y totalmente distinto de la verdadera doctrina peronista; tercerista y anti-imperialista. El nuevo monstruo que se pretende crear encajará con toda seguridad en el esquema del pretendido sistema bipartidista que no existe más que en aquellos que profesan lo inconfesable.

FEDERICO GASTON ADDISI.

Carlos Gastón Franzero: La concordia política



Concordia: (Del lat. concordĭa).
1. f. Conformidad, unión.
2. f. Ajuste o convenio entre personas que contienden o litigan.


En este simple ensayo, quien suscribe, tratará de demostrar que la concordia, es la vía moral apropiada para salir de la crisis que azota a la clase política argentina, y arrastra al pueblo al hartazgo de “lo político”. Consecuencia de ello, es que vivimos en una especie de guerra fría intelectual y sentimental entre los argentinos. Si deseamos volver a ser una República próspera y sana, debemos acudir a la concordia política, y dejar de lado, el traste ideológico que nos aparta de la realidad. Los problemas de la Argentina, en su mayor medida, se solucionarán dejando de lado las ideologías. ¿Qué ideología hay que tener para erradicar la pobreza y la marginalidad? ¿Qué ideología es necesaria para crear empleo? ¿Qué ideología es necesaria para maximizar la educación?

En las Repúblicas bien constituidas, como lo expresó Aristóteles en La Política, “lo primero de que debe cuidarse es de no derogar ni en lo más mínimo la ley, y evitar con el más escrupuloso esmero el atentar contra ella ni en poco ni en mucho. La ilegalidad mina sordamente al Estado, al modo que los pequeños gastos muchas veces repetidos concluyen por minar las fortunas”. “En la democracia las revoluciones nacen principalmente del carácter turbulento de los demagogos”.

La referencia obvia, de lo descrito arriba, y como modelo típico de esta clase gobierno, los argentinos lo vivimos desde la revolución libertadora, y se acentúa máximamente en la actualidad, en un presente triste, envueltos en una guerra fría civil, donde los muertos los pone el pueblo trabajador, los hombres y mujeres que todos los días son presa del delito y la inseguridad, en todas sus manifestaciones, y órdenes.

La clase política dirigencial argentina, ha tomado al Estado por botín de guerra, cada uno exige su propio derecho como absoluto, y su verdad única ideologizada, como expresión de la historia y del sentir nacional.
¿Como romper el círculo vicioso de esta manera de pensar y de actuar, que exige la muerte política del otro como consecuencia? La concordia política es la respuesta, buscar la salida de los problemas reales del país. La concordia como manifestación de la adultez y madurez del hombre que sabe positivamente que su nación se disgrega y esta pronta a desaparecer como motor soberano de su propio destino.

La concordia significa, entonces, algo más que la simple gracia concedida al enemigo; es algo superior al simple acto de compasión. Es un acuerdo político que reestructurá a la Nación, para conformar las “ideas fuerte”, que nos van a ayudar a proyectarnos unos 20, 30, o 40 años hacia el futuro. De la mano de la actual clase política, no lo lograremos.

La colonización cultural propia de la globalización pone a disposición de los centros de poder mundiales el uso de las ideologías como instrumento para alejar a los pueblos pobres de las estrategias políticas concretas y concertadas para la búsqueda de su liberación. Hemos apreciado de qué manera el poder mediático y las clases intelectuales adscriptas al proyecto de dominación mundial ejercido por las “Elites”, han infiltrado en el espíritu de la Nación.

Dos fuerzas que invocaban su antagonismo ideológico, derecha e izquierda, en realidad sirven a los objetivos del poder internacional. En lugar de tener como prioridad absoluta los intereses nacionales, privilegiaban sus anteojeras ideológicas.

José Ortega y Gasset, en "La Rebelión de las Masas", en la década de los años treinta percibió con claridad el drama contemporáneo: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de hemiplejía moral. Además, la persistencia de estos calificativos contribuye a falsificar más aún la realidad del presente, como lo demuestra el hecho de que hoy las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen tiranías"

Carlos Gastón Franzero
Candidato a Diputado – Provincia de Buenos Aires
Partido Fe

viernes, 5 de abril de 2013

LA REALIDAD DE LA INUNDACIÓN QUE NO CUENTAN LOS MEDIOS








LA IGLESIA SABE QUE LOS MUERTOS SON MÁS DE 200

Esto cuenta un sacerdote amigo. Es caótico, penoso. Clama por nuestra ayuda y lo peor es la jugada sucia de los políticos.

Queridos: Hago un mail general contando un poco, pues son muchos los que me escribieron e imposible responder a uno por uno.
Les cuento que es realmente una catástrofe, bastante escondida por los medios y el Gobierno, ya que sólo en mi zona Villa Elvira y Villa Progreso, hay más de 50 muertos. Están escondiendo los números. El comisario de Villa Elvira, me dijo que son más de 200 los desaparecidos y muertos, y que hay que esperar que baje toda el agua, para ver todos los cadáveres que hay. El Gobierno no lo quiere decir, están mintiendo, y con la anuencia de los medios. La Policía Científica, hoy estuvo sacando muchos cadáveres del arroyo Maldonado (está en la Parroquia Santa Rosa), y como muchos de ellos son indocumentados, no lo quieren anunciar, además de que es una mala propaganda para las elecciones de agosto o setiembre, debido a la inoperancia del municipio y la gobernación. Los medios no cubrieron los cuerpos que sacaba la policía científica del arroyo. El Ministro de Seguridad, dice que no hay niños entre los muertos, y hay varios parroquianos que se les han muerto los niños. Los estamos presionando, dando la noticia a través de Facebook.
El problema se generó porque llovió 300 mm en 3 hs, y desbordaron todos los arroyos de desagüe pluvial. Además de que no tenían mantenimiento, han permitido a la gente hacerse casas y casillas a la ribera de los arroyos, asentamientos, etc. Y los arroyos han arrasado con todo, casas, autos y gente. Especialmente el arroyo Maldonado que corresponde a mi parroquia ha subido tremendamente el cauce llegando hasta el techo de las casas, está entre mi parroquia y la del P. Gustavo. Mucha gente se quedó pensando que nada iba a pasar y en pocos minutos todo creció de manera desorbitante, no paraba de llover, era como que se había abierto totalmente el cielo. Visitando a la gente de varios barrios de la parroquia, tenían en la casa todo mojado: colchón, muebles, heladera, autos, etc. Y para colmo de males, no hay suministro de agua porque se ha contaminado con azufre. No había teléfono de línea por toda esta zona, recién hoy a la tarde volvió a habilitarse.
En mi parroquia, entró muy poca agua, mientras que a las Hermanas SSVM que están en otra parroquia, se les inundó todo, porque le entraba por abajo y además se le llovía casi todo el techo, se le cayó el cielorraso de la cocina. De todas maneras están muy bien. La noche del martes vinieron a alojarse en la parroquia, junto con unas 30 personas más que no tenían dónde dormir, porque sus casas permanecían inundadas.
Les cuento que el intendente de La Plata, Pablo Bruera, no asomó la cara, ni el de Berisso tampoco. No están dando ninguna ayuda, nada, parece que estuvieran haciendo la plancha. No tenían previsto nada. No hay ni un mínimo de organización. De Capital, no saben a dónde mandar la ayuda humanitaria. Se están contactando con las parroquias para enviarnos directamente a nosotros la ayuda (a las parroquias).
Les pido que recen mucho, porque está muy fea la situación, la gente muy enojada, han insultado a Cristina, a Alicia Kirchner, a Scioli y a Bruera.
Por otro lado a partir de hoy comenzaron sobre todo en Villa Elvira, la zona de mi parroquia, los saqueos a supermercados, mueblerías, robos, incluso a casas. También piquetes por todos lados (piden que se les de colchones, alimentos, etc.), tal vez manejados por grupos políticos, no lo sé. Hay más de 100 policías en mi zona y se escuchan, desde la tarde, disparos, más ahora de noche que parece quieren saquear los supermercados. Hoy y ayer todos los negocios en La Plata, permanecían cerrados, debido a los saqueos. Verdaderamente es una catástrofe y a la vez está muy peligroso. En este momento tengo varios helicópteros sobrevolando y se escuchan gritos de grupos y disparos. A la miseria de la catástrofe, se le agrega más miseria.
Mañana viene un camión con mercadería y colchones, más ropa que tengo aquí, vamos a repartir a la gente. Tuve que pedir al comisario uno o 2 efectivos, para que nos ayuden y no se arme la hecatombe, con la ayuda humanitaria. Les pido que recen por todo lo que podamos buenamente hacer.

Muchas gracias por su preocupación y oraciones.
Que Dios los bendiga, P. Daniel Quintar

La causa de Malvinas






“El que no salta es un ingles”


Mucho se ha escrito y dicho sobre la guerra de Malvinas, algunos discursos sobre aquella gesta lamentablemente se han vuelto hegemónicos y por ejemplo se cree que desmalvinizar es sencillamente no hablar de Malvinas, pero hay algo más perverso que se ha ido instalado en algunos discursos de periodistas, maestras y peor aún, de algunos políticos quienes tienen mayor obligación de tener una buena formación histórica y política de un tema tan caro a los argentinos
Y es en estas efemérides malvineras que uno debe soportar el plomazo de estos oradores de ocasión en los que siempre en tono reflexivo y meditabundo se termina deslizando un discurso que veladamente es una evocación al desanimo y la tristeza y cuidándose de decir “los chicos de la guerra” muestran a los protagonistas como pobres victimas, solo dignos de una lástima lisonjera que solo se le daría a un pobre caído en desgracia y no protagonistas orgullosos de una histórica gesta popular en la que épicamente nos enfrentamos a la OTAN.
Estos pseudointelectuales de la super estructura social van siempre para el lado de la auto flagelación y desconsuelo por el error cometido, por haber osado enfrentar al imperio... ¿Cómo fue que nos atrevimos? ¡Oh, locos belicistas! Sin dudas que con estos discursos culposos el enemigo está feliz. ¿Qué más puede pedir? El triunfo es completo.
Entiendo que hay una ausencia de una mirada integral, la gesta de Malvinas es una causa nacional porque toda nuestra historia está atravesada por la influencia perversa de aquel imperio que nos condiciono, nos balcanizo, nos empobreció y la lucha por la definitiva soberanía política y la independencia económica de nuestra patria no es otra cosa que sacarnos de encima la nefasta dominación inglesa.
Dijera Don Julio Irazusta ”Lo peor que le puede pasar a un pueblo es ser colonia, pero hay algo mucho peor, que es el drama de ser colonia y no saberlo” Después de la derrota de Caseros una oligarquía anglófila, cipaya y vende patria sin vocación, ni grandeza, nos obligo a ser el patio trasero del imperio ingles. Fue con la lectura de “Política Británica en el Rio de la Plata” de Raúl Scalabrini Ortiz o de “Historia de la disgregación rioplatense” de otro miembro de FORJA como René Orsi. O mejor aun con “Influencia Económica Británica en el Rio de la Plata” de Don Julio Irazusta que uno comprendió que el enemigo histórico de estas tierras es el ingles. Porque es un lucha contra el enemigo histórico que heredamos de España. El invasor de 1806 y 1807, el de la vuelta de Obligado, el del Baring-Brothers, el del Roca-Runciman de 1933.
Entonces queda claro que la causa de Malvinas no es solo por un pedazo de tierra, es por algo mucho más profundo que le quedaba grande a los milicos liberales de entonces y les sigue quedando grande a sus enemigos setentistas de hoy. Y esto tiene una explicación sencilla, es que los muchachos, hoy devenidos en progres pseudopacifistas, en su miopía ideológica priorizan la resolución de su propio conflicto de cara a la sociedad. Y en aquellos bravos muchachos que estuvieron a la altura de las circunstancias que rápidamente se convirtieron en hombres, solo ven “chicos” victimas de los represores, lo cual le es muy funcional a su discurso y así todo les cierra en su pequeña y egoísta ecuación.
Para ponerse a repudiar el golpe del proceso ya está la fecha del 24 de marzo, ponerse el 2 de Abril a cuestionar el proceso, es bastardear la fecha de la gran causa de Malvinas y ningunear a los protagonistas de la gesta de Malvinas.
Los sesudos muchachos no pueden correr su velo ideológico y para ellos ningún milico murió heroicamente jugándosela, solo los pibes a los que ningunean como sobrevivientes no ya de la guerra sino de los propios milicos y se olvidan de los jóvenes cuadros del ejercito que también se la jugaron con heroísmo y estuvieron a la altura de la circunstancias y le niegan todo merito o reconocimiento. En fin, nada más falso. Basta con leer al propio comandante ingles “Tanto en el monte Enriqueta como en otros sitios, los oficiales y suboficiales argentinos combatieron duro y en ocasiones trataron de impedir la rendición de sus hombres… La única solución consistía en dar muerte a los oficiales y suboficiales en cuestión, antes de aceptar la rendición de los restantes” Pág. 235 ”No Picnic” NO FUE UN PASEO del General Julián Thompson
Como dijera la presidenta, la reivindicación de Malvinas (aunque los panelistas de 678 no la escuchen) ”No es de izquierda ni de derecha. Malvinas es una causa nacional” que hasta ha servido como elemento de cohesión en toda Latinoamérica. Fidel Castro entendió claramente lo que estaba en juego y en aquellos días sentencio “Las guerras de liberación no se pueden perder”
Caer en una victimización de los que heroicamente combatieron, y estuvieron sobradamente a la altura de las circunstancias, es una invitación al suicidio. Sería bueno que los mencionados oradores aprovecharan la ocasión para informarse y que cada discurso sea usado para contar alguna de las tantas anécdotas sobre el derroche de heroísmo y de coraje que tan poco se sabe. Que nuestros jóvenes sepan que se vendió cara la derrota que hay mucha chatarra inglesa en el fondo del mar (más de 7 buques de alta tecnología hundidos). Que estén orgullosos de esos hombres dignos de honra y admiración que dieron un buen combate en una causa a todas luces históricamente justa.
En definitiva el tener un conflicto territorial con Inglaterra es una suerte, pues tenemos la posibilidad de visibilizar al país imperialista hegemónico que históricamente nos saqueo porque siempre existe la posibilidad de que aquella guerra derive en un triunfo político que signifique romper definitivamente las cadenas de dependencia con aquel.
A veces los morochos de la popular desde su intuición entienden mejor las cosas, porque hay causas que no se negocian, no se transa, solo hay que tener claro quién es el enemigo y punto. Por eso tomando distancia de los modales de la platea vip prefiero ir con los muchachos a la popular y desde las tripas gritar “El que no salta es un Ingles”.-

Santiago Ruiz de Galarreta.-

sábado, 9 de marzo de 2013

VLADIMIR PUTIN por Denes Martos




El personaje

 Aparte de lo que dicen los titulares de los diarios, es relativamente poco lo que se sabe de Vladimir Putin fuera de Rusia. Es una verdadera lástima, porque el hombre es todo un personaje. Imagínense un KGB, abogado, con una tesis final en Derecho Internacional, experto en política internacional, cristiano ortodoxo ruso practicante [1], que además es cinturón negro de yudo y karate [2], pilotea autos de Fórmula 1 a 240 Km por hora sobre una pista mojada [3], aviones militares a todo lo que den las turbinas o aviones-tanque para apagar incendios[4]; practica buceo, caza tigres y osos con un rifle de dardos tranquilizantes, anda en moto [5], se halla en excelente condición física y tiene, cuando quiere, una sonrisa compradora [6]; toca el piano y hasta sabe cantar si tiene ganas y se lo piden [7]. Una mezcla algo inquietante. Irresistible para algunos. Pero ése es Putin. El nuevo (de nuevo) presidente de Rusia. Elegido por voto popular. Con un proceso algo zarandeado en la prensa occidental pero electo al fin.

Dejando de lado por ahora la cuestión de cuántos lo votaron, la pregunta es:  ¿por qué lo votaron?

Putin y Rusia

 La respuesta no es sencilla y obliga a simplificar, pero por de pronto Putin le devolvió a los rusos el orgullo de ser rusos; un orgullo que estaba por el piso luego del derrumbe de la Unión Soviética. Después de ese colapso, que fue aprovechado por la increíblemente corrupta cleptocracia instaurada por Boris Yeltsin, el ruso promedio sintió que en muy pocos años había pasado de ciudadano de una potencia mundial a ser el miembro descartable de una mafia despreciada por todo el mundo. O mejor dicho: a ser el miembro descartable de una de las tantas mafias que se peleaban entre sí para decidir quién se quedaría con el botín que representaba el remanente de lo que todavía quedaba de la URSS.

Después de eso vino Putin y, en realidad, no hizo nada milagroso. Sencillamente puso Rusia a funcionar. Los sueldos comenzaron a pagarse con razonable puntualidad. El saqueado país comenzó a reconstruirse y los rusos empezaron a prosperar. Algunos incluso en forma algo exagerada, cosa que – obviamente – les sirvió de argumento a los nostálgicos del comunismo soviético, lo cual explica bastante bien el casi 20% de votos obtenido por el candidato del PC ruso actual, Gennadi Zhuganov. Pero si para Zhuganov los nuevos ricos son demasiados (o demasiado ricos), para el multimillonario liberal Mikhail Projorov resultan ser demasiado pocos (o demasiado poco ricos); aunque con ese argumento los demoliberales rusos de Projorov no llegaron demasiado lejos. Solo alcanzaron un escaso 7.82% en las últimas elecciones.

Aun cuando, según los grandes opinólogos occidentales, este exiguo 8% sería la expresión de la “toma de conciencia de la clase media", quienes conocen la realidad rusa de cerca se inclinan a considerarlo más bien como el voto protesta de los aspirantes a plutócratas y de quienes aspiran a ser empleados de esos plutócratas en San Petersburgo y en Moscú. En realidad, es el voto de quienes quisieran convertir el dinero en poder político según la eficaz receta de toda la dinerocracia internacional. La misma que toleró a Yeltsin y calló cuando éste hizo cañonear democráticamente el edificio del parlamento ruso con tanques en 1993. A Yeltsin hasta le perdonaron la pequeña “gaffe” de mandar comandos a masacrar 187 legisladores democráticamente elegidos. Boris Yeltsin se podía dar esos lujos. Porque la Rusia de Yeltsin era débil. No molestaba a nadie ni representaba un peligro para nadie. Después de Gorbachov el orgullo nacional ruso naufragó en mares de vodka mientras la URSS se partía en pedazos y la riqueza del país se apilaba en bancos suizos y paraísos fiscales varios. No es ningún milagro que a Gorbachov lo ensalzan solamente fuera de Rusia. En su propio país su nombre es casi una mala palabra.

A la inversa del casi constantemente ebrio Yeltsin, Putin es sólido. Su imagen es fuerte. La Rusia de Putin molesta el libre movimiento de los intereses supranacionales y el desarrollo de los planes estratégicos elaborados para zonas como, por ejemplo, el Medio Oriente. Con Putin no se juega. El hombre sabe lo que quiere y sabe también disponer sus medios para lograrlo. Y si negocia, sabe hasta dónde negociar y cuando llegó el momento de levantarse de la mesa y patear el tablero.  Por consiguiente Putin no es democrático.

Putin y la mafia rusa

 Para colmo, Putin pateó en su momento el hormigero de la mafia de los cleptócratas y mandó a Siberia al más acaudalado de los mafiosos rusos.  Mikhail Khodorkovsky es un sujeto que hubiera sido condenado por cualquier tribunal del mundo. Un democrático jurado norteamericano no hubiera procedido con él con más miramientos que los que tuvo en su momento con Al Capone. Porque  Khodorkovsky no solamente estafó al fisco. Le robó a toda Rusia. Luego de ascender por la escalera del aparato burocrático de la era comunista, Khodorkovsky ya era un hiperactivo hombre de negocios durante la glasnost y la perestroika. Después de la desaparición de la URSS, al frente de la compañía Yukos, durante la década de los '90 se hizo inmensamente rico en el proceso de "privatizaciones" que remató a precio vil lo que quedaba de las propiedades del Estado. Y, naturalmente, en medio del fárrago de su intensa actividad empresarial, financiera y política, Khodorkovsky simplemente se "olvidó" de pagar impuestos por el equivalente de miles de millones de dólares.

La cuestión es que Putin lo hizo arrestar, una corte lo juzgó, lo condenaron y terminó en Siberia. En la Argentina, por la misma década y con los mismos procedimientos, unos cuantos hicieron exactamente lo mismo que Khodorkovsky y aquí fuimos tan democráticos que hasta les abrimos el acceso a los cargos públicos. Putin hizo justamente lo contrario. Pero claro, Putin no es democrático.

¿Que el juicio a Khodorkovsky fue un juicio político? ¡Por supuesto que lo fue! Al colocar a Khodorkovsky frente a un juez lo que Putin hizo fue poner ante un tribunal a toda la Rusia de Yeltsin. Y hasta podría decirse que los condenados la sacaron barata. En otras épocas hubieran terminado mucho peor. Una de las frases favoritas de Stalin era: "el problema no son las cosas, el problema son los hombres". Lo cual en la KGB se interpretó siempre como: ". . . pues, si es así, entonces una bala en la nuca y se acabó el problema". Stalin, por supuesto, no fue democrático; solo fue el aliado mimado por las democracias de Churchill y Roosevelt. Putin tampoco será democrático, pero a Khodorkovsky solamente le tocó Siberia, y ni siquiera en un GULAG.

La elección

 En las elecciones del domingo 4 de marzo pasado, el casi 64% de los rusos votó por Putin. Hay buenos motivos para no tomar ese porcentaje demasiado en serio. Chechenia y Daguestán hasta excedieron la cuota establecida por Moscú – al igual que en las mejores épocas de la URSS – y los votos por Putin llegaron incluso a superar el 100%. Evidentemente los apparatchiki de aquellos lares tuvieron un concepto algo nebuloso de lo que es la matemática electoral . . .

De todos modos, lo concreto es que Putin hubiera triunfado hasta si en cada circunscripción electoral la custodia de las urnas hubiera estado a cargo de los marines y el recuento de los votos lo hubiera hecho Barack Obama en persona. Los que mejor lo saben son justamente Zhuganov y, sobre todo, Projorov. Probablemente por eso es que los medios occidentales "enterraron" la noticia de la derrota demoliberal y las protestas subsiguientes con notable rapidez. Porque, en todo caso, los trucos utilizados por Putin para "agrandar" su triunfo no serían más objetables que los utilizados en 2000 por George W. Bush en las elecciones de Florida para llegar al poder y llevar la nación a la guerra contra Irak. Pero claro, George W. era democrático y Putin . . . bueno, ya lo dije.

Obviamente, siempre quedará el recurso de tratar de organizar una "primavera rusa" al estilo de la "primavera árabe". Pero en Rusia la CIA, el MI5 y el Mosad no gozan de las simpatías que pueden comprar en el mundo árabe. No es que en Rusia no puedan comprar algunos servicios. Lo que no pueden comprar es simpatías. Cualquier acción de la OTAN o de la ONU en Rusia, aun la de una operación encubierta o de "falsa bandera", pondría automáticamente al 95% del país detrás de Putin. En 2002, después de la crisis de los rehenes del Teatro Dubrovka de Moscú en la que murieron 130 rehenes y todos los miembros del comando checheno responsable por la operación [8], la imagen positiva de Putin subió al 83%. [9]. Algo muy similar ocurrió seis años después con motivo de la guerra de Osetia del Sur en donde los insurgentes creyeron poder conseguir el apoyo de la OTAN y Putin les desbarató los planes demostrándoles lo contrario en menos de una semana.

El futuro

 ¿Qué hará Putin ahora? Obviamente eso es algo que solamente él sabe; y aun así habría que diferenciar lo que probablemente quiere hacer de lo que efectivamente podrá hacer, dadas las circunstancias. Pero, en teoría y en principio, tiene dos posibilidades.

Una de ellas es hacerle gestos amistosos a la plutocracia occidental y conceder (o al menos prometer) ciertos privilegios económicos a las megafinanzas internacionales. Si hace eso, aparecerá en la primera plana de todos los medios y la jauría periodística cantará loas a su visión de estadista. Si encima de eso mantiene a Medvedev como ministro – al menos por un tiempo – y negocia con la oposición demoliberal, esos mismos medios hablarán de la época dorada de la democracia en Rusia y tendrá el Premio Nobel de la Paz al alcance de la mano.

La otra posibilidad es convencer al espectro opositor – o al menos a la parte más dura y combativa del mismo – de que una Rusia coherentemente vertebrada y fuertemente organizada es la mejor apuesta que todos los rusos pueden hacer. Una cohesión nacional así lograda forzosamente sería percibida como "anti-occidental" por quienes desearían seguir ejerciendo el monopolio del poder en eso que hoy se sigue denominando como "Occidente" y que, como concepto, ya no es ni siquiera geográficamente consistente. Una Rusia así organizaría su propio espacio geopolítico y actuaría desafiando a las potencias actuales con una diplomacia firme. Probablemente desplegaría una buena dosis de agresividad hacia el Sur y el Oeste, practicando simultáneamente la seducción o el compromiso hacia el Este y el Sudeste.

¿Cuál de las dos posibilidades elegirá Putin? Personalmente apostaría a que ambas al mismo tiempo y en dosis variables según las circunstancias. Por un lado Medvedev, o su equipo, podrían seguir jugando un papel más o menos decorativo en la futura política exterior de Rusia. Pero el núcleo duro de Putin son las grandes empresas energéticas y eso que los norteamericanos llaman el "complejo industrial-militar".  Un complejo que en Rusia cumple aproximadamente las mismas funciones que en los Estados Unidos. Con dos diferencias importantes:
Una, que el "complejo industrial-militar" ruso en manos de Putin no necesariamente estará siempre y gratuitamente al servicio de Israel como lo está el complejo norteamericano. Si el complejo ruso aceptara eventualmente un papel similar, será porque a Rusia le conviene, el precio lo dictará Moscú, y ese precio no será barato.
Y segunda, que el complejo ruso podría muy bien no competir con su homólogo chino sino complementarse estratégicamente con él y, en ese caso, Rusia tendría la posibilidad de convertirse en el puente entre Europa y China. Al menos entre varios países de la relegada Europa Oriental y China.
De cualquier manera que sea, Putin es una figura interesante y las posibilidades que se le abren son más interesantes todavía.

Lamentablemente para el tándem EE.UU.+Israel, el hombre no es democrático. Aunque si se estudia su biografía y su trayectoria a fondo resulta que tampoco es un político como los demás. Es un estadista,formado en la escuela de política exterior de la KGB, al que lo impulsa la ambición de reconstruir a Rusia.

Y lo que pone histéricos a todos sus enemigos es que, con – o sin – una bala en la nuca de algún contestatario, hasta es muy capaz de lograrlo.


Denes Martos
09/Marzo/2012